Ухвала суду № 61964515, 12.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 920/454/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.№2416С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 13 червня 2016 року у справі №920/454/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумській завод гумотехнічних виробів", м. Суми,

про стягнення 12534,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 червня 2016 року (суддя Заєць С.В.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволено; скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13 червня 2016 року у справі №920/454/16; прийнято нове рішення, яким задоволено позов; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка" (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Прикордонна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 37186640 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, Сумська область, м.Суми, вул.Д.Коротченка, буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи 23293513 ) 10 209 грн. 45 коп. – пені, 1816 грн. 06 коп. – інфляційних нарахувань; 509 грн. 28 коп. – 3% річних.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають перерахуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка" (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Прикордонна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 37186640) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, Сумська область, м.Суми, вул. Д.Коротченка, буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи 23293513 ) судові витрати за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка" (40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Прикордонна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 37186640) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, Сумська область, м.Суми, вул. Д.Коротченка, буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи 23293513 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 515,80 грн.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.