Ухвала суду № 61964446, 10.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2016 р. Справа №922/2011/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Великодна К.В., посвідчення №029423 від 02.10.2014 року;

позивача - Мхітарян К.Б., за довіреністю №114 від 03.10.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги та ордеру серія ХВ№000119 від 20.07.2016 року; ОСОБА_4 (особисто);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самойленко Л.В., за довіреністю №671 від 21.07.2016 року; Іщенко Г.В., за довіреністю №670 від 21.07.2016 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№2398Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року по справі №922/2011/16,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, м.Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір оренди №5963-Н від 16.09.2015 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення: кімнати №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26 на 3-му поверсі 5-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. №10310007, літ. "В-5"), загальною площею 421,9 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області;

- судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року по справі №922/2011/16 (суддя Лавренюк Т.А.) у позові відмовлено повністю.

Прокуратура Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення їх до розгляду на 10.10.2016 року була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України рекомендованим листом 09.09.2016 року та за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 14.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, у зв'язку із відпусткою судді Ільїна О.В., для розгляду справи №922/2011/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

У судовому засіданні 10.10.2016 року представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримав позицію апелянта.

Представник відповідача та третьої особи - Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» проти позиції апелянта заперечував та зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів та неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляду справи слід відкласти на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 24» жовтня 2016 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Позивачу, відповідачу та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2016 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В. І.