Ухвала суду № 61964420, 12.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/139/16

Справа № 754/15173/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року, постановленим під головуванням судді Саламон О.Б., вищевказаний позов задоволено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що в судові засідання вона з'являлася, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачка зі своїм представником підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду і просили про її задоволення.

Представник позивача вважає заяву про перегляд заочного рішення суду безпідставною.

Вислухавши пояснення відповідачки та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у спорі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, відповідачка неодноразово належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями та телеграмою.

Тому, доводи про неналежне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення суду, заявниця не виклала обставин і не зазначила жодних конкретних правових доказів, які б свідчили, що відповідачка дійсно з поважних причин не отримувала судові повідомлення та не з'являлася у судові засідання або не повідомляла про причини неявки в судові засідання.

Не надано суду і конкретних правових доказів у підтвердження доводів про неповне з'ясування судом обставин справи, які б у свою чергу, мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення суду від 04.02.2015 року, відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, може бути подана протягом десяти днів починаючи з дати постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: