Ухвала суду № 61964374, 12.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2939/16

Справа № 754/3886/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану відповідачем заяву про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища.

Вказана справа передана для розгляду судді 22.03.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, відповідачем в заяві про відвід також зазначено про можливість розгляду заяви у його відсутність.

Підставою для відводу судді заявник зазначає: відмову у зупиненні провадження по справі та відмову у відкладеннях розгляду справи на тривалі строки, , що суд зацікавлений якнайшвидше винести рішення на користь позивача та викликає недовіру до судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді заявленому відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення становища - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран