Ухвала суду № 61964058, 10.10.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3916/15-ц Провадження № 2/314/67/2016

У Х В А Л А

іменем України

10.10.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судової автомобільно-товарознавчої експертизи транспортних засобів:

вантажний рефрижератор VОLVО, модель FН12 обладнаний навантажувальним-розвантажувальним пристроєм, державний номер НОМЕР_1;

причіп фургон Е марки SНМІТZ, модель К 018, державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при ознайомленні з висновком експерта про вартість зазначених транспортних засобів, у відповідача є сумніви в правильності застосування порівняльного методу та визначення вартості транспортних засобів. У звязку з чим представник відповідача просить призначити повторну судову автомобільно-товарознавчу експертизу. Відповідач клопотання представника підтримав.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на те. що експерт має можливість в судовому засіданні надати відповідні пояснення з приводу застосування методів оцінки транспортних засобів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання приймаючи рішення суд виходить з наступного:

За визначенням ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки суд на даній стадії не перейшов до розгляду цивільної справи по суті, призначення повторної експертизи можливо виключно після визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що передбачає дослідження висновку експерта та інших доказів по справі. Отже, суд приходить до висновку про передчасність клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

При цьому суд враховує наступне:

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За приписом ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено належність доказів (ст. 58 ЦПК України) та допустимість доказів (ст.59 ЦПК України). В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 66, 143, 202, 210, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість вантажного рефрижератору марка VОLVО, модель FН12 обладнаного навантажувально-розвантажувальним пристроєм, державний номер НОМЕР_1 на дату оцінки;

4. Яка дійсна вартість причепу-фургону Е, марка SНМІТZ, модель К 018, державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ до транспортних засобів, які є предметом експертизи та не перешкоджати проведенню експертизи будь-яким чином.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.10.2016