Ухвала суду № 61963945, 19.09.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1090/15-ц

Провадження № 2др/314/44/2016

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал" про зобов?язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Водоканал", який уточнив під час судового розгляду, і згідно якого вимагав зобов'язати відповідача демонтувати в його квартирі засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110, зобов'язати вирахувати об'єм спожитої води на підставі даних демонтованого лічильника, та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені на повірку лічильника, і транспортні витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2015 року позов задоволено частково: зобов?язано КП "Водоканал" демонтувати у АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, та здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року частково задоволена апеляційна скарга відповідача, рішення Вільнянського райсуду від 10.09.2015 року в частині задоволення позову скасовано, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого: зобов'язано КП "Водоканал" провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 000300 за рахунок КП "Водоканал", розташованого у АДРЕСА_1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що під час судового розгляду не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає цю заяву такою, що подана необґрунтовано.

Так, за змістом ст.220 ЦПК України, абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Оскільки остаточне рішення у справі ухвалено Апеляційним судом Запорізької області, додаткове рішення у ній не може бути ухвалено Вільнянським районним судом Запорізької області.

Крім того, на даний момент вбачається, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.09.16

19.09.2016