Ухвала суду № 61963929, 11.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

11 жовтня 2016 р. Справа № 820/4243/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Король Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №248 о/с від 07.09.2016 р. про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника-начальника слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції, з 13.09.2016 року, «згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність);

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Колегією суддів встановлено, що позивачем по справі зокрема оскаржується рішення (висновок) ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

При цьому матеріали справи містять копію протоколу ОП №15.00006959.0033034 від 02.07.2016 року складеного щодо ОСОБА_1 за результатами атестування атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З врахуванням зазначеного, судом поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України на належного відповідача ОСОБА_4 комісію №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, кімната №14).

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, під час обговорення питання щодо заміни відповідача на належного проти заміни не заперечували.

Представники відповідачів по справі Національної поліції України, ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися у відповідності до приписів КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді на належного відповідача ОСОБА_4 комісію №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 атестаційну комісію Національної поліції України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_3 атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді на належного відповідача ОСОБА_4 комісію №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, кімната №14).

Викликати в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісію №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_4 комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, яке відбудеться 27.10.2016 р. о 17:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №10.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 комісію №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у разі заперечення проти позову, надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.