Ухвала суду № 61963838, 27.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

27.09.2016 року № 820/3004/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В., суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державної архівної служби України ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити середній заробіток та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати голову Державної архівної служби України ОСОБА_3 виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в сумі 7084,92 грн (без врахування завданої моральної шкоди), яка була розрахована на підставі довідки від 09.02.2016 №199/06.3.2 Державного департаменту страхового фонду документації;

- зобов'язати голову Державної архівної служби України ОСОБА_3 сплатити йому 5000,00 грн у відшкодування завданої протиправними діями Укрдержархіву моральної шкоди.

08 липня 2016 року на адресу суду від голови Державної архівної служби України ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач просив замінити неналежного відповідача у справі на голову ліквідаційної комісії Державного департаменту страхового фонду документації ОСОБА_4

У судовому засіданні 27.09.2016 представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач проти заміни неналежного відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до ОСОБА_3 - голови Державної архівної служби України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи положення частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення позивача про таку заміну та те, що голова ліквідаційної комісії Державного департаменту страхового фонду документації ОСОБА_4 не є суб'єктом владних повноважень в розуміння ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_5 архівну службу України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора Державного департаменту страхового фонду документації Державної архівної служби України

ОСОБА_5 департамент страхового фонду документації є структурним підрозділом апарату Державної архівної служби України до повноважень якого віднесено фактична сплата позивачу заробітної плати.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної архівної служби України від 24.11.2015 №171 "Про припинення діяльності Державного департаменту страхового фонду документації" розпочато процедуру припинення шляхом ліквідації Державного департаменту страхового фонду документації та призначено ліквідаційну комісію Державного департаменту страхового фонду документації.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи як відповідача ОСОБА_5 департамент страхового фонду документації в особі ліквідаційної комісії Державного департаменту страхового фонду документації.

Керуючись статтями 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державної архівної служби України ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити середній заробіток та моральну шкоду - відмовити.

Залучити до участі у розгляді справи №820/3004/16 за позовом ОСОБА_1 до голови Державної архівної служби України ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити середній заробіток та моральну шкоду як відповідачів:

- ОСОБА_5 архівну службу України (03110, м. Київ-110, вул. Солом'янська, 24);

- ОСОБА_5 департамент страхового фонду документації в особі ліквідаційної комісії Державного департаменту страхового фонду документації (61157, м.Харків, вул. Жовтневої революції, 139).

Направити ОСОБА_5 архівній службі України та ОСОБА_5 департаменту страхового фонду документації в особі ліквідаційної комісії Державного департаменту страхового фонду документації копію ухвали та копію позовної заяви та розяснити, що вони мають права і обовязки, визначені статтями 49 - 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_6