Постанова № 61963646, 14.09.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/666/16-п

Провадження № 3/616/250/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2016 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

за участю прокурора - СТЕЦЮКА Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, одруженого, працюючого Вільхуватським сільським головою Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені.

в с т а н о в и в:

Рішенням першої сесії сьомого скликання Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 24 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_2, як Вільхуватського сільського голови і відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Після визнання повноважень сільського голови, ОСОБА_2 ознайомився із попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановленіЗаконами України «Про службу в органах місцевого самоврядування»та «Про запобігання корупції».

Відповідно дост.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.3,28 Закону України «Про запобігання корупції»посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_2, порушуючи вимогист.28 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду голови Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, відповідно до п.п.«б»п.1ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18 квітня 2016 року в якості представника відповідача здійснював представництво в інтересах юридичної особи приватного права - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене», ідентифікаційний код юридичної особи 00708934, юридична адреса: Харківська область, Великобурлуцький район, с.Вільхуватка, вул.Харченко, буд.69 «А», до числа засновників якого входять його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01 квітня 2016 року, виданої виконавчим директором СВК «Рублене» ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про правову допомогу» у судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_6 до СВК «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Під час здійснення представництва інтересів осіб субєкта господарювання в апеляційному суді Харківської області за відсутності підстав та повноважень Вільхуватським сільським головою ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з співзасновниками СВК «Рублене» та його службовими обовязками, тобто дана особа вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, маючи повноваження на виконання функцій держави, в порушення вимогист.28 Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, а саме: про прийняття ним участі 18 квітня 2016 року в якості представника відповідача в інтересах юридичної особи - СВК «Рублене» у судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СВК «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, тобто дана особа вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних корупційних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП визнав, пояснив, що він дійсно 18 квітня 2016 року в апеляційному суді Харківської області здійснював представництво в інтересах СВК «Рублене» на підставі довіреності, виданої виконавчим директором СВК «Рублене» ОСОБА_5 Про ці обставини він нікого не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є законними і обґрунтованими, просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративних правопорушень та призначити йому стягнення у вигляді 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно рішення № 2-VIІ від 24 листопада 2015 року І сесії VIІ скликання Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області визнано повноваження Вільхуватського сільського голови ОСОБА_2, якого обрано більшістю голосів.

Відповідно до ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 в апеляційному суді Харківської області здійснював представництво інтересів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на підставі довіреності від 01 квітня 2016 року, виданої виконавчим директором ОСОБА_7, якою голова сільської ради ОСОБА_2 представляв інтереси СВК «Рублене» на підставі Закону України «Про правову допомогу».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» органи місцевого самоврядування є субєктами надання безоплатної первинної правової допомоги. Відповідно до ст.15 цього Закону субєктами надання вторинної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Як вбачається з журналу судового засідання апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 здійснював представництво в інтересах юридичної особи в суді, у справі за позовом ОСОБА_6 до СВК «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, що є вторинною правовою допомогою, чим порушив вимоги п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одним із засновників (учасників) юридичної особи був ОСОБА_2 14 квітня 2016 на підставі протоколу загальних зборів учасників СВК «Рублене» ОСОБА_2 виказав намір вийти із складу учасників СВК «Рублене» по власному бажання, пайовий внесок в рівних частках передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто членам своєї сімї.

Отже, ОСОБА_2 18.04.2016 року у службовий час, здійснював представництво інтересів СВК «Рублене» до засновників якого входять його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчить про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Згідност.1 Закону України «Про запобігання корупції»та п. 2 примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»при здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», голова Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, письмово не повідомив визначений законом орган про наявність конфлікту інтересів та безпідставно, у службовий час здійснював представництво інтересів юридичної особи, як голова сільської ради у апеляційному суді Харківської області, що обумовлено сімейними стосунками.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджено сукупністю зібраних по справі доказів.

Вчинення ОСОБА_2адміністративного корупційного правопорушення підтверджується:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого 04.06.1997 року зареєстровано юридичну особу СВК «Рублене», до переліку засновників (учасників) юридичної особи станом на 25 серпня 2011 року відноситься ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна, 10, розмір внеску до статутного фонду якого складає 540 грн. 00 коп.

Згідно наказу № 75 від 20.11.2010 року, у звязку із обранням ОСОБА_2 на посаду голови Вільхуватської сільської ради, його звільнено з посади голови (директора) СВК «Рублене», а слідуючим наказом за № 76 від 20.11.2010 року призначено заступником виконавчого директора СВК «Рублене» ОСОБА_5

- із протоколів допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що після обрання ОСОБА_2 головою Вільхуватської сільської ради останній передав свої права своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- копією рішення Вільхуватської сільської ради від 24 листопада 2015 року «Про визнання повноважень Вільхуватського сільського голови» - ОСОБА_2;

- копією довіреності від 01 квітня 2016 року, виданою виконавчим директором СВК «Рублене» на представництво інтересів ОСОБА_2 в апеляційному суді Харківської області;

- копією журналу судового засідання від 18 квітня 2016 року у справі № 22-ц/790/2535/16.

Відповідно до ч.3, ч.4ст.38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За результатами виявлених порушень 22 квітня 2016 року прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за № 42016221440000029 за ч.1 ст.364 КК України.

Постановою старшого слідчого Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 25 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Таким чином ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, маючи повноваження на виконання функцій держави, в порушення вимог п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснював представництво 18 квітня 2016 року в апеляційному суді Харківської області не в інтересах територіальної громади, а в інтересах юридичної особи приватного права, а саме СВК «Рублене», співзасновниками якого є члени його сімї в справі за позовом ОСОБА_6 до СВК «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати та публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність в силуст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силуст.35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.ст. 36, 250, 252,268, 283-286, 294 КУпАП, ЗУ Законом України «Про запобігання корупції» таст.4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАПта з урахуваннямст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31112106700137, призначення платежу: адміністративний штраф за постановою суду № 616/666/16-п).

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206700137 призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/666/16-п).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1