Постанова № 61963548, 05.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року справа № 813/1183/16

12 год. 30 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління внутрішньої безпеки у Львівській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління внутрішньої безпеки у Львівській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому з урахуванням обєднаного провадження у справі №813/2203/16 та уточнень позовних вимог від 04.05.2016,10.05.2016, 14.09.2016 просить суд:

- визнати протиправними та незаконними висновки службового розслідування відповідача щодо звільнення позивача;

-визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області №863 від 18.04.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Червоноградського ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1М.»;

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Львівській області від 18.05.2016 №141о/с «По особовому складу»;

- зобовязати начальника ГУ НП у Львівській області поновити позивача на посаді;

- зобовязати ГУ НП у Львівській області виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.10.2016 позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Львівській області від 18.05.2016 №141о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з посади залишена без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства. Позивач зазначає, що він ніколи не був членом жодної політичної партії, в тому числі і політичної партії «Народний рух України». Позивач також заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 визнає, що він як депутат Червоноградської міської ради Львівської області голосував за утворення виконавчого комітету, до складу якого увійшла його дружина ОСОБА_4 Проте, вказує на те, що вказане рішення приймалось колегіально, а не ним особисто, а тому, конфлікту інтересів не вбачає. Крім того, позивач не отримав жодної матеріальної чи нематеріальної користі від прийняття рішення щодо включення його дружини до складу виконавчого комітету. Також позивач спростовує доводи відповідача, викладені у висновку службового розслідування, про не зазначення у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014рік доходів його дружини - ОСОБА_4 тим, що вона відмовилась надати таку інформацію, яка є комерційною таємницею.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до ст.10 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським заборонено провадити політичну діяльність. Проте, відповідачем встановлено, що позивач є членом політичної партії «Народний рух України», що підтверджується, зокрема, інформацією, розміщеною на сайті Центральної виборчої комісії України. Також за результатами проведення службового розслідування встановлено факт порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства, яке полягає в голосуванні ним як депутатом Червоноградської міської ради Львівської області за утворення виконавчого комітету, до складу якого увійшла його дружина ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що згідно з ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» такі дії позивача необхідно розцінювати як конфлікт інтересів. Крім того, відповідач порушив вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не зазначив у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014рік доходів його дружини - ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення доведена повністю, що підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. За наслідками службового розслідування правомірно прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає з наступних підстав.

Позивача ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, що підтверджується копією наказу №2 о/с (Т.1 а.с.83).

Відповідачем проведено службове розслідування щодо додержання позивачем вимог антикорупційного законодавства, за результатами якого складено висновок службового розслідування за фактом надходження акта прокурорського реагування про порушення антикорупційного законодавства старшим інспектором-черговим сектору РПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 від 22.03.2016.

У вказаному висновку відповідача встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.8, 10,61 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.28, 35, 40 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також факт вчинення ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. Крім того, рекомендовано накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням висновку службового розслідування від 22.03.2016 наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області №863 від 18.04.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Червоноградського ВП ГУ НП майора міліції ОСОБА_1М.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Згідно з наказом т.в.о начальника ГУ НП у Львівській області №141 о/с від 18.05.2016 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби з поліції у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вважаючи протиправними висновок службового розслідування від 22.03.2016 та накази т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області №863 від 18.04.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Червоноградського ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1М.» та №141 о/с від 18.05.2016 «По особовому складу», позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон України №580-VIII).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 вказаного Закону поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського.

Згідно з п.1 ст.59 Закону України №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006р. (далі Статут).

У статті 1 Статуту наведено визнання службової дисципліни як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_5 працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Статуту).

Відповідно до ст.5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом.

Статтею 7 Статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_5 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно з ст.14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

15.03.2016 до ГУ НП у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло для розгляду та проведення службового розслідування подання (в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції) з Червоноградської місцевої прокуратури.

У вказаному поданні зазначено, що 26.02.2016 надійшло звернення ОСОБА_6 щодо можливого подання старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. З огляду на наведене, висловлювалось прохання про призначення службового розслідування щодо порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із вказаним Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить вказаному Закону.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 (далі Інструкція).

У звязку з надходженням акта прокурорського реагування про виявлення в службовій діяльності працівників органів внутрішніх справ порушення законодавства відповідно до п.2.1 та п.2.2.19 Інструкції наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 16.03.2016 призначено службове розслідування щодо порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом надходження акта прокурорського реагування про порушення антикорупційного законодавства старшим інспектором-черговим сектору РПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 від 22.03.2016 (далі Висновок) (Т.1 а.с.222 227).

У Висновку (Т.1 а.с.227) рекомендовано за порушення вимог ст.ст.8, 10, 61 Закону України №580-VIII, ст.ст.28, 35, 40 Закону України «Про запобігання корупції», вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, що виразилось у неповідомленні про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, не вчиненні дій та не прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжитті заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, порушення вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», які проявилися у не вказанні в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік про доходи своєї дружини ОСОБА_8 за встановленою законом формою на старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

З аналізу вказаного Висновку вбачаються такі порушення:

- позивач як депутат Червоноградської міської ради Львівської області 16.12.2015 голосував за утворення виконавчого комітету, до складу якого увійшла його дружина ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст.ст.28, 35, 40 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією;

- позивач не вказав в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік про доходи своєї дружини ОСОБА_4, чим порушив ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Стосовно обставин щодо членства позивача в політичній партії «Народний рух України» суд зазначає таке.

Висновок відповідача про членство позивача базується на інформації, розміщеній на сайті Центральної виборчої комісії України, в якій зазначено, що позивач є членом політичної партії «Народний рух України» (Т.1 а.с.161).

Факт членства позивача в політичній партії «Народний рух України» також підтверджується копією рішення конференції Червоноградської міської ради Львівської області від 03.12.2015, зі змісту якого вбачається, що позивач як член постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, благоустрою, охорони довкілля, комунальної власності та приватизації є також членом політичної партії «Народний рух України» (Т.1 а.с.165-167).

Водночас, суд враховує листи голови Червоноградської міської організації партії «Народний рух України» від 26.02.2014, від 11.04.2016 (Т.1 а.с. 11, 39), в яких зазначено, що позивач ніколи не був та не є членом політичної партії «Народний рух України».

Крім того, 15.10.2015 позивач написав скаргу на імя голови Центральної виборчої комісії України щодо розміщення на офіційному сайті вказаного державного органу неправдивої інформації щодо його членства у вказаній політичній партії (Т.1 а.с.40).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2016 встановлено факт недостовірності інформації, поширеної щодо позивача в мережі інтернет під назвою «Поліцейський депутат», та зобовязано спростувати інформацію щодо членства позивача політичній партії «Народний рух України» (Т.1 а.с.198-200).

Суд також бере до уваги дані, зазначені в автобіографії позивача, поданій ним до ТВК м.Червонограда, в якій він зазначає про свою позапартійність (Т.1 а.с.38).

Допитані в судовому засіданні 16.06.2016р. свідки ОСОБА_9 начальник Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та ОСОБА_10 т.в.о. начальника сектору Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повідомили, що їм відомо про позапартійність позивача. Голова Червоноградської міської організації партії «Народний рух України» ОСОБА_11 в судовому засіданні 16.06.2016р. дав покази, згідно з якими позивач ніколи не був та не є членом політичної партії «Народний рух України». Свідок також зазначив, що позапартійний депутат може бути членом депутатської фракції від певної політичної партії.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов до висновку пор безпідставність висновків відповідача щодо членства позивача у політичній партії «Народний рух України» та щодо порушення ним у звязку з цим вимог ст.10 Закону України №580-VIII.

Стосовно обставин щодо голосування позивачем на засіданні Червоноградської міської ради Львівської області за кандидатуру своєї дружини - ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України №580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія вказаного Закону, є, зокрема, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст.28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 казаного Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у вказаному розділі Закону.

Статтею 35 вказаного Закону передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до протоколу третього пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради та рішення «Про утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та затвердження його персонального складу» від 16.12.2015 дружину позивача ОСОБА_4 обрано до складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради. За прийняття вказаного рішення голосував і позивач як депутат Червоноградської міської ради (Т.1 а.с. 70-81).

Факт голосування на засіданні Червоноградської міської ради 16.12.2015 за утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та затвердження його персонального складу позивачем визнається, а також підтверджується показами свідків депутатів Червоноградської міської ради ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, допитаних у судовому засіданні 16.06.2016, які підтвердили, що вказане рішення прийняте одноголосно.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності у нього інформації з приводу обрання його дружини до складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради, оскільки, як вбачається з протоколу третього пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради та рішення «Про утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та затвердження його персонального складу» від 16.12.2015 депутатам оголошувався персональний склад виконавчого комітету.

Суд критично оцінює доводи позивача з приводу відсутності в нього інформації щодо обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», оскільки такі спростовуються відомостями від 11.01.2013 та від 12.09.2014 про доведення до особового складу Червоноградського МВ ГУ МВС України, в т.ч. і до позивача, вимог антикорупційного законодавства, зокрема, чинного на той час Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», стаття 35 якого містить норму щодо заборони участі депутата у прийнятті рішення колегіальним органом при виникненні в нього потенційного чи реального конфлікту інтересів (Т.1 а.с.85-92). Крім того, суд зазначає, що незнання законів не звільняє особу від відповідальності (ст.68 Конституції України).

З приводу відсутності відомостей про вчинення позивачем корупційного правопорушення в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, то така інформація вноситься лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду (станом на час прийняття рішення у справі відомості про набрання законної сили постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №459/1123/16-про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відсутні).

З огляду на наведене, суд вважає передчасними висновки відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Системний аналіз матеріалів справи, дає підстави суду для висновків про порушення позивачем вимог ст.ст.28, 35, 40 Закону України «Про запобігання корупції», які полягають в голосуванні 16.12.2015 на засіданні сесії Червоноградської міської ради за утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та обрання до його складу дружини позивача ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. З огляду на наведене, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності приймається за результатами службового розслідування та не залежить від факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що встановлюється під час розгляду справи №459/1123/16 Червоноградським міським судом Львівської області.

Стосовно обставин щодо не внесення позивачем до декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про доходи своєї дружини ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до вказаного Закону. Подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру є підставою для притягнення субєкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (Т.1 а.с.107-109) позивач не вказав у ній відомості про доходи своєї дружини ОСОБА_4, поставивши прочерк у відповідній графі. Відповідно до пояснень позивача вказана інформація йому невідома, оскільки становить комерційну таємницю.

Допитана в судовому засіданні 30.05.2016 свідок - дружина позивача ОСОБА_4 підтвердила, що відмовилась надати йому інформацію про свої доходи для заповнення їх в декларації.

Згідно з п. 5.1 контракту від 31.12.2013, укладеного ОСОБА_4Д з ТзОВ «Червоноградський завод металоконструкцій», працівник зобовязується зберігати в таємниці протягом всього часу дії контракту та пяти років після його розірвання,зокрема, відомості про власну зарплату (Т.1 а.с.32). А тому, інформація щодо заробітної плати ОСОБА_4, на думку позивача, становить комерційну таємницю.

Проте, такі доводи спростовуються постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 №661, якою затверджений перелік відомостей, що не становлять комерційну таємницю, до яких належать, зокрема, відомості про заробітну плату працівників.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у разі відмови члена сімї субєкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації субєкт декларування зобовязаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сімї, визначену пунктами 1-12 частини першої вказаної статті.

Проте, позивач всупереч вимогам вказаного Закону, в декларації не зазначив про відмову дружини надати відомості про її доходи для заповнення декларації.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно дійшов до висновку про порушення позивачем ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яке полягає в не зазначенні в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про доходи своєї дружини ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість висновку службового розслідування за фактом надходження акта прокурорського реагування про порушення антикорупційного законодавства старшим інспектором-черговим сектору РПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 від 22.03.2016.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ч.2 ст.16 Статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Службове розслідування за фактом порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства завершилось 22.03.2016, а дисциплінарне стягнення за його результатами накладене на ОСОБА_1 з додержанням місячного строку, а саме 18.04.2016.

З огляду на наведене, суд вважає наказ т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області №863 від 18.04.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Червоноградського ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1М.» правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

У звязку з тим, що висновок службового розслідування та оскаржений наказ є правомірними, підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, наявних у матеріалах справи доказів, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління внутрішньої безпеки у Львівській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 10 жовтня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик