Вирок № 6196268, 19.12.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-538-2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2008 года Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:

председательствующего – судьи Гусинского М.О.,

при секретаре Моисеевой О.И.,

с участием прокурора – Кулешова Д.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, состоящего в гражданском браке, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего продавцом в магазине «Хозтовары» ЧП «Трипольский», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

27.10.2007 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в магазине «Хозтовары», который расположен на территории рынка ЗАО «Комплекс – Центр» по ул. Ярморочной – 35 г. Славянска, в котором он работает продавцом, во время ссоры с покупателем ОСОБА_4, возникшей между ними на бытовой почве, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений вышел из–за прилавка и подойдя к ОСОБА_4, умышленно нанёс ему удар головой в лицо в область рта причинив ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести в виде рассеянной органической неврологической симптоматики, вестибулярной дисфункции с наличием астенического синдрома, ушибленную рану на верхней губе слева, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как потребовавшим для своего заживления срок свыше 21 – го дня.

Подсудимый ОСОБА_3 себя виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил суду следующее:

27.10.2007 года в 8 часов 30 минут он был на рабочем месте в магазине «Хозтовары», который расположен на территории рынка ЗАО «Комплекс – Центр», когда в магазин пришёл ранее ему не известный покупатель, которого в настоящее время он знает как ОСОБА_4, и подошел к продавцу ОСОБА_5 с клапаном от насоса повышающего давление воды. Так как ОСОБА_5 не разбирается в данных клапанах, то она попросила ОСОБА_4 подойти к нему, что Черкезов и сделал. Когда Черкезов подошел к нему и спросил почему клапан не работает, то он ответил ему, что не знает почему клапан мог поломаться и предложил ОСОБА_4 отвезти клапан в г. Харьков специалисту. ОСОБА_4 не согласился и начал устраивать скандал в магазине, требовал замены клапана. Он отказался менять клапан, после чего Черкезов начал угрожать, говорить, что подаст на магазин в суд иск о возмещении материального и морального ущерба, говорил, что в магазине они торгуют бракованным товаром. ОСОБА_4 стали объяснять, что клапан отвезут на фирму, но Черкезов продолжал угрожать, стал делать движения в его сторону, предлагал выйти на улицу разобраться по мужски, стал кидать клапан на витрину, после чего он по просьбе других работников магазина ушел в подсобное помещение и не стал связываться с ОСОБА_4, а стал наблюдать за происходящим со стороны. ОСОБА_4 кинул электроклапан в продавца ОСОБА_6, после чего он вышел в зал магазина и предложил ОСОБА_4 выйти из магазина, после чего Черкезов ударил его кулаком в грудь и в пах ногой, схватил руками за шею и начал душить. Он стал вырываться, но у него ничего не получилось, при этом, вырываясь, он ударил ОСОБА_4 головой. Находившийся в магазине покупатель их растащил, после чего он пошел в подсобное помещение умываться, а Черкезов остался в магазине и стал звонить по телефону. Через 10 минут приехали работники охраны, пришел участковый милиционер. Затем участковый и Черкезов ушли, а через пять минут пришли работники милиции, которым он рассказал о происшедшем. Считает, что данного преступления не совершал, что обороняясь от ОСОБА_4 нанес ему случайно удар головой. В милицию он не обращался, телесных повреждений у него не было. Заявленный ОСОБА_4 гражданский иск не признает в полном объеме, с иском прокурора согласен.

Аналогичные пояснения подсудимый ОСОБА_7 давал и в ходе досудебного следствия по делу ( л.д. 93).

Суд, оценивая показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного и судебного следствия в их совокупности, приходит к убеждению о том, что ОСОБА_3 не признавая свою вину в совершении им умышленного средней тяжести телесного повреждения, заявляя о том, что данное телесное повреждение причинено им потерпевшему ОСОБА_4 по неосторожности, таким способом пытается уклониться от уголовной ответственности за фактически совершенное им преступление и избежать более строгого наказания.

Показания подсудимого в той части, что он умышленно не наносил потерпевшему ОСОБА_4 удар головой в лицо суд не принимает во внимание, расценивает их как не правдивые и не соответствующие материалам уголовного дела по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, пояснил суду, что ранее с подсудимым ОСОБА_3 знаком не был, причин оговаривать его у него нет, пояснил суду, что 27.10.2007 года утром, сразу же после 8 часов, он зашел в магазин «Хозтовары», который расположен на центральном рынке в г. Славянске, так, как у него перестал работать водяной насос, ранее купленный в этом магазине из-за поломки клапана. С собой у него был неисправный клапан. Он дождался когда продавец отпустит покупателя и обратился к продавцу с вопросом, есть ли в магазине аналогичные клапаны. Продавец ему сказала, что она этим не занимается, что насосами торгует другой продавец и позвала ОСОБА_3 Он показал ОСОБА_3 клапан и спросил есть ли в наличии такие клапаны, пояснив, что насос куплен в этом магазине и находится на гарантии. ОСОБА_3 ответил, что таких клапанов нет и в ближайший месяц не будет. На его вопрос о том, что делать, ведь тогда не будет воды целый месяц, ОСОБА_3 ответил что ничем помочь не может. Тогда он спросил почему в магазине торгуют некачественным товаром, но в разговор вмешалась женщина-продавец, грубым тоном сказала, что она продала тысячу таких насосов и ни у кого не было претензий. Разговор стал происходить на повышенных тонах. Он предложил ОСОБА_3 выйти из магазина и продолжить разговор без других продавцов, так, как в магазине стала напряженная обстановка. ОСОБА_3 вышел из-за прилавка, подошел к нему и ударил его головой в лицо, удар был очень сильный и он на некоторое время даже потерял ориентацию в пространстве и времени. После удара головой ОСОБА_3 сразу же схватил за куртку и начал бить руками по лицу, он схватил ОСОБА_3 правой рукой за воротник курткив это время еще две работницы магазина подбежали к нему и схватили за руки. Находившийся в магазине незнакомый мужчина оттянул его в сторону. Потом он почувствовал, что у него разбита губа и течет кровь. Он по мобильному телефону попытался позвонить в милицию, но не смог дозвониться, позвонил жене и попросил ее вызвать работников милиции в магазин. Как потом ему стало известно, жена тоже не смогла дозвониться в милицию, позвонила на службу охраны. После приехали работники милиции, которым он сообщил о происшедшем. Работники милиции попросили ОСОБА_3 проехать в милицию, тот отказался. Он с работником милиции прошел в опорный пункт и дал объяснение. В дальнейшем в милиции его направили на освидетельствование, но он сначала поехал в травмпункт больницы, где ему оказали медицинскую помощь. В дальнейшем ему на рассеченную губу наложили четыре шва. Находясь в магазине он никому не угрожал, клапан в витрины магазина, людей не кидал. С собой у него в руке была барсетка с деньгами и документами, он ее из рук не выпускал во все время инцидента. ОСОБА_3 он за шею не душил, ударов ему не наносил. С 27 по 30 октября 2007 года он в больницу не ложился, отлеживался дома. Один раз вызывал скорую помощь домой в это время. 29 октября 2007 года прошел освидетельствование в СМЭ, а на следующий день был госпитализирован. Из-за полученных телесных повреждений он 23-24 дня находился на стационарном лечении, потом 14 дней лечился амбулаторно. Он приобретал лекарства на лечение, потратил 517 грн. Подсудимый до сих пор перед ним не извинился и причиненный ущерб не возместил. Ему пришлось оплачивать помощь адвоката. Также считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который заключается в том, что из-за виновных действий ОСОБА_3 он не работал почти два месяца, а он является частным предпринимателем и единственным кормильцем в семье, за это время не получал дохода, из-за чего переживал, волновался, так, как несет ответственность за содержание семьи, был нарушен его привычный образ жизни, он длительное время находился в больнице, был морально подавлен этим, а из-за того, что была повреждена губа длительное время испытывал неудобства и болевые ощущения при приеме пищи. Считает, что у него имеется теперь увечье на лице, ему нужно будет делать косметическую операцию, считает, что причиненный ему моральный вред в денежном выражении составляет 35000 грн. Наказание ОСОБА_3 просит назначить на усмотрение суда.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 давал аналогичные показания (л.д.18-19), подтвердив их как при проведении очной ставки с ОСОБА_3 (л.д.56-57), так и проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения в отношении него преступления, показав на месте при каких обстоятельствах ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения средней тяжести (л.д. 67-70).

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что осенью 2007 года, более точной даты он не помнит, он зашел в магазин «Хозтовары» и увидел как подсудимый и потерпевший вцепились друг в друга и ругаются. Продавцы попросили его их разнять, но у него это сделать не получилось. В магазин зашел покупатель мужчина, который был выше ростом и больше телосложением, он взял потерпевшего и оттянул за плечи, а подсудимого кто-то из женщин потянули в свою сторону. После инцидента у потерпевшего была разбита губа, а у подсудимого была красная шея, как будто его держали за шею.

Свидетель ОСОБА_9, участковый инспектор милиции, суду показал, что 27.10.2007 года он находился на рабочем месте в участковом отделении милиции на рынке. К нему обратилась женщина, которая сказала, что в магазине на территории рынка происходит скандал, избили ее мужа. Когда он пришел в магазин, там уже были работники вневедомственной охраны. В магазине был подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4, которые ранее ему знакомы не были. У ОСОБА_4 была разбита губа. Выяснилось, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в результате которого Черкезов получил телесные повреждения. Он с ОСОБА_4 пошли в участковое отделение, где Черкезов написал заявление. Присутствующих в магазине свидетелей опросил помощник.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что ОСОБА_3 работает продавцом в ее магазине, что 27.10.2007 года утром, когда она и ОСОБА_3 были на работе в магазине «Хозтовары», в магазин зашел ранее незнакомый ей Черкезов и сказал, что он купил насос, который повышает давление воды в их магазине, что в насосе сломался клапан. Она сказала ОСОБА_4, что они клапан менять не будут, что нужно ехать на завод. После чего Черкезов начал оскорблять ОСОБА_3, а затем они взаимно друг друга оскорбляли. ОСОБА_4 говорил ОСОБА_3, чтобы тот ходил и оглядывался. Она успокаивала ОСОБА_4, говорила, что у ОСОБА_3 есть маленький ребенок. ОСОБА_4 не хотел по хорошему уходить из магазина, начал кидать клапан, попал ей клапаном в грудь. ОСОБА_3 говорил ОСОБА_4, чтоб тот вышел и не мешал работать, и между ними завязалась драка. Драка началась очень быстро, кто кого ударил первым, она не видела. ОСОБА_4 начал душить ОСОБА_3, она пыталась их растянуть, но не смогла ничего сделать и стала звать людей на помощь. Находившийся в магазине ОСОБА_8 ничего не смог сделать. Позже зашел покупатель и разнял ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Каким образом у ОСОБА_4 была разбита губа ей не известно. Все время, находясь в магазине, Черкезов держал в руках маленькую мужскую сумку для документов и денег. Почему она и другие работники магазине не вызвали милицию когда Черкезов устраивал скандал пояснить не может

Свидетель ОСОБА_5, которая работает продавцом ЧП «Трипольская», суду пояснила, что 27.10.07 года она в магазине «Хозтовары» за прилавком обслуживала покупателей и обратила внимание на разговор на повышенных тонах между ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 принес бракованный насос и требовал у ОСОБА_3 поменять насос. Из разговора она поняла, что это уже повторно. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оскорбляли друг друга, громко разговаривали. ОСОБА_4 громко разговаривал, хотел, чтобы ему вернули деньги. ОСОБА_4 бросил в заведующую часть от насоса. Она бросила покупателей и подошла к ним, услышала от ОСОБА_4 оскорбления, тот кричал, чтобы ему вернули деньги. Они предложили ОСОБА_4 идти в общество потребителей, на что Черкезов сказал, что найдет на них управу. Они попросили ОСОБА_4 уйти, но он не уходил. ОСОБА_3 вышел из-за прилавка и попросил ОСОБА_4 выйти из магазина. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сцепились и она увидела, что Черкезов одной рукой схватил ОСОБА_3 за шею, после чего она с заведующей ОСОБА_6 вышли из-за прилавка, где ОСОБА_6 попыталась разнять ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В это время магазин зашел ОСОБА_10, его попросили разнять ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но так как ОСОБА_10 маленького телосложения у него не получилось. Затем в магазин зашел крупный мужчина и разнял ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Она не видела чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наносили друг другу удары. После скандала она видела, как Черкезов платком вытирал кровь с губы, а от приехавших работников милиции она узнала о том, что у ОСОБА_4 разбита губа. В тот момент, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сцепились, она хватала ОСОБА_4 за плечи, хотела оттащить его от ОСОБА_3. В настоящее время подсудимый ОСОБА_3 проживает в гражданском браке с ее дочерью.

Свидетель ОСОБА_11, работающий в отделе охраны Славянского ГО ГУВДВ Украины, суду показал, что 27.10.2007 года на телефон старшего группы задержания отдела охраны Славянского ГО ГУВДВ Украины ОСОБА_12 поступил звонок от женщины, которая сказала, что на центральном рынке избивают её мужа. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что потерпевший ОСОБА_4 держал платочек возле губы, так как у него была разбита губа. Он с сотрудником зашел в магазин, но их не восприняли как милиционеров, так как они были одеты в черную одежду. Они хотели проехать с ОСОБА_3 в милицию, но женщины-продавцы его не отпустили.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что 27.10.2007 года она с мужем ОСОБА_4 поехали на центральный рынок. На рынке они расстались, каждый пошел по своим делам. Муж пошел в магазин «Хозтовары» поменять неисправный клапан от водяного насоса. Примерно через 10-15 минут ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что его в магазине сильно ударили и попросил вызвать милицию. Она пыталась дозвониться в милицию, но не получилось, после чего она позвонила своему соседу ОСОБА_12, который работает во вневедомственной охране и попросила его приехать или прислать работников милиции. Подойдя к магазину она увидела мужа, у которого была разбита губа, муж прижимал к губе окровавленный платок, его одежда была испачкана кровью. Примерно через 3 минуты приехал ОСОБА_12 с другим сотрудником, они стали разбираться и послали её к участковому милиционеру. Она нашла участкового милиционера и повела его в магазин. После она с мужем поехали в милицию. Позже дома у мужа началась рвота, она вызвала скорую помощь, мужу оказали помощь и порекомендовали обратиться к врачу. В понедельник мужа положили на стационарное лечение, на лечении он находился больше трех недель, более точно она уже не помнит, потом лечился дома. Она не работает, муж является единственным кормильцем в семье, так, как муж частный предприниматель, то больничный ему не оплачивается. Из-за того, что муж не работал, их семья не получала дохода, муж, она и дети страдали из-за этого. В период нахождения мужа на стационарном лечении покупались для него лекарства на общую сумму около 700 грн. Подсудимый ОСОБА_3 помощь в лечении, приобретении лекарств не оказывал.

Свидетель ОСОБА_12, который работает инспектором дежурной части отдела охраны Славянского ГО ГУМВД Украины, суду показал, что 27.10.2007 года он находился на рабочем месте в отделе охраны в составе группы задержания. Ему позвонила его соседка - жена ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_4 необходима помощь на рынке в магазине «Хозтовары», где его избили. Он доложил в дежурную часть, что едет на рынок для оказания помощи гражданам. Подъехал к рынку со стороны ул. Короленко, встретил ОСОБА_4, вместе с ней они пошли к магазину. В магазин зашли он и ОСОБА_11. Зайдя в магазин с правой стороны он увидел ОСОБА_4, который держал одну руку возле губы, откуда шла кровь. На вопрос что случилось ОСОБА_4И, ответил, что его ударили и указал на ОСОБА_3, который на предложение поехать в ГО и разобраться категорически отказался, после чего он вызвал работников Славянского ГО ГУМВД Украины, но так как опергруппа в это время была занята, в магазин пришел участковый инспектор. Причину конфликта ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он не знает. В магазине Черкезов ему сообщил, что две женщины-продавцы держали за руки, а ОСОБА_3 наносил ему удары рукой. После происшедшего ОСОБА_3 находился на лечении в больнице.

Из имеющихся по делу доказательств следует:

ОСОБА_4 27.10.2007 года обратился в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (л.д. 2).

Из рапорта мл. инспектора ГЗ отдела охраны Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области пр-ка милиции ОСОБА_12 от 27.10.2007 года следует, что 27.10.2007 года после сообщения по телефону жены ОСОБА_4 о том, что между ее мужем и продавцом магазина «Хозтовары» произошел конфликт, он в составе группы задержания прибыл на место происшествия, где находился ОСОБА_4 с телесными повреждениями на лице, ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_5 Черкезов указал на ОСОБА_3 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, после чего на место происшествия был вызван участковый инспектор милиции ОСОБА_9 (л.д. 9).

Из рапорта участкового инспектора милиции ОСОБА_9 от 02.11.2007 года следует, что 2.11.2007 года ОСОБА_4 находился на амбулаторном лечении, по окончании которого будет проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 10).

05.11.2007 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с тем, что конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел на почве давно сложившихся неприязненных отношений, общемственный порядок нарушен не был, в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины (л.д. 11), 15.01.2008 года указанное постановление было отменено прокурором г. Славянска в связи с тем, что в действиях ОСОБА_3 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 122 УК Украины (л.д. 1).

В удовлетворении жалобы защитника на постановление прокурора г. Славянска от 15.01.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины отказано (л.д. 54).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 22 от 20.01.2008г. у ОСОБА_4 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести в виде рассеянной органической неврологической симптоматики, вестибулярной дисфункции с наличием астенического синдрома, ушибленная рана на верхней губе слева. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за мед.помощью от действия тупого предмета, возможно при обстоятельствах в указанный срок т относятся к повреждениям средней тяжести, как потребовавших для своего лечения срок свыше 21 дня. (л.д. 25).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 30.03.2008 года, проведенной после участия судебно-медицинского эксперта в воспроизведениях обстановки и обстоятельств события совершенного преступления как с участием потерпевшего ОСОБА_4, так и с участием подозреваемого ОСОБА_3 следует, что наиболее вероятно, что повреждения на лице у ОСОБА_4 образовались при обстоятельствах, на которые указывает сам потерпевший, когда ОСОБА_3 нанес ему удар лбом в область губ. Каких-либо других телесныъх повреждений на лице у потерпевшего не обнаружено, поэтому нельзя достоверно судить о факте нанесения ему 10 ударов кулаками по лицу. Вероятность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым исключается, так, как данная область (верхняя губа) при таком механизме удара менее всего доступна для действия травмирующего предмета (л.д. 79-80).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 84 от 24.09.2008 года следует, что обнаруженный у ОСОБА_4 рубец на верхней губе явился следствием заживления ушибленной раны, причиненной при обстоятельствах 27.10.2007 года. Учитывая, что потерпевший отказался от рекомендуемой консультации областного специалиста в области челюстно-лицевой хирургии нельзя в категорической форме судить о необходимости проведения пластической операции. Имеющиеся объективные сведения о состоянии рубца верхней губы на данный момент (при осмотре хирурга-стоматолога и судебно-медицинского освидетельствования) свидетельствуют о том, что они (посттравматические изменения мягких тканей губы) не могут создавать существенных затруднений в приеме пищи. Исходя из выше изложенного, в настоящее время нет никаких оснований для изменения степени тяжести данного телесного повреждения (л.д. 167-168).

Из копии карты вызова скорой помощи № 2792 от 28.10.2007 года, следует, что к потерпевшему ОСОБА_4 28.10.2007 года в 21 час 52 минуты по его месту жительства оказывалась медицинская помощь (л.д. 173).

В ходе как досудебного, так и судебного следствия каких-либо достоверных данных о совершении потерпевшим ОСОБА_4 27.10.2007 года в магазине „Хозтовары” каких-либо противоправных действий, в том числе повреждения имущества в магазине «Хозтовары», причинения каких-либо телесных повреждений подсудимому ОСОБА_3 либо другим лицам не установлено.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено следующее: ОСОБА_3 родился в ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.1981 года, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим, на учете у врачей-наркологов и врачей-психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно) (л.д. 83 - 88).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не смотря на непризнание своей вины ОСОБА_3, суд приходит к убеждению о том, что события преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, содеянное ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренный в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Данная объективная уверенность суда в совершении ОСОБА_3 27.10.2007 года в отношении ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины обосновывается на основании анализа всех собранных по делу доказательства в их совокупности, тем, что показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений являются правдивыми, неизменными с момента написаниям из заявления о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности, полностью подтверждаются заключениями специалиста в области судебной медицины, более того, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 30.03.2008 года, проведенной после участия судебно-медицинского эксперта в воспроизведениях обстановки и обстоятельств события совершенного преступления как с участием потерпевшего ОСОБА_4, так и с участием подозреваемого ОСОБА_3, сказано что наиболее вероятно, что повреждения на лице у ОСОБА_4 образовались при обстоятельствах, на которые указывает сам потерпевший, когда ОСОБА_3 нанес ему удар лбом в область губ, а вероятность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым исключается, так, как данная область (верхняя губа) при таком механизме удара менее всего доступна для действия травмирующего предмета согласовываются в части обстоятельств. Все без исключения свидетели по данному делу показали, что 27.10.2007 года в помещении магазина «Хозтовары» произошел конфликт именно между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что исключает причинение имеющихся у ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений как в другом месте, так и при иных обстоятельствах, иным лицом. Суд также принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства, которые исключают нападение ОСОБА_4 на ОСОБА_3 и нанесение им первым ударов ОСОБА_3: в момент причинения ОСОБА_4 телесных повреждений у него в руках постоянно находилась мужская сумка – барсетка, наличие которой исключало возможность свободного действия потерпевшим с использованием обоих рук; перед причинением телесных повреждений ОСОБА_4 ОСОБА_3 вышел из-за прилавка и сам подошел к ОСОБА_4, который находился в торговом зале магазина, где и причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, что также свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_3 именно на причинение телесных повреждений ОСОБА_4.

Давая оценку полноте, достоверности и соответствия действительности показаниям как подсудимого ОСОБА_3, так и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд приходит к убеждению, что данные показания не в полной мере соответствуют действительности, что показания подсудимого ОСОБА_15 являются результатом избрания им такой позиции защиты с целью уменьшения ответственности за совершенное преступление, а свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_3, при чем ОСОБА_5 является его родственницей, не желая привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, указывают, что не видели начало конфликта между подсудимым и потерпевшим. ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не обращались ни в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ОСОБА_4, ни в медицинские учреждения по поводу каких-либо телесных повреждений, работников милиции для пресечения якобы имевшего неправомерного поведения ОСОБА_4 не вызывали.

При оценке действий указанных свидетелей суд также принимает во внимание опосредственность и избирательность человеческого восприятия событий, считает, что данные свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, являясь очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, не остались его независимыми свидетелями, восприняли происходившие события став на защиту подсудимого, которому сопереживали, в связи с чем их показания не являются полностью объективными.

Свидетель ОСОБА_8 также не являлся очевидцем конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в начальной его стадии и не смог пояснить суду кто явился инициатором конфликта.

При избрании подсудимому ОСОБА_3 вида и меры наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, которые как в силу ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_3, так и в силу ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_3 нет.

Также суд принимая во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_3 ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, работает, состоит в гражданском браке, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд считает, что для исправления и перевоспитания ОСОБА_3 необходимо и достаточно назначение ему наказания в виде исправительных работ сроком два года, с удержанием в доход государства 15% от его заработка.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 517 грн. 45 коп., морального вреда в сумме 35000 грн. и возмещения расходов по оказанию ему правовой помощи, а прокурором города Славянска заявлен гражданский иск в интересах КЛПУ «Славянская городская больница № 1» о взыскании с ОСОБА_3 709 грн. 46 коп. в виде возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего.

Разрешая заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании материального ущерба и понесенных расходов на оказание правовой помощи, суд приходит к убеждению о необходимости его удовлетворения в полном объеме, так, как назначение потерпевшему ОСОБА_4 в связи с имеющимися у него телесными повреждениями медицинских препаратов и лекарств, их приобретение потерпевшим на сумму 517 грн. 45 коп., оплата им предоставленной правовой помощи в сумме 500 грн. 00 коп. нашли в судебном заседании подтверждение, в том числе и документальное.

В отношении размера подлежащего возмещению морального вреда суд приходит к убеждению о том, что действительно потерпевшему ОСОБА_4 виновными действиями ОСОБА_3 были причинены моральные страдания, а именно: физическая боль и страдания, которые он испытал в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с отсутствием возможности в течение длительного периода работать и содержать как себя, так и свою семью, нарушением его привычного образа жизни, наличием посттравматического рубца на верхней губе, необходимостью проведения медицинской операции по зашиванию губы и имевшимися до заживления раны у него сложностями в приме пищи, но учитывая все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, в том числе и наличие у него как постоянного места работы, так и необходимости содержания собственной семьи и необходимости отбывания по настоящему приговору наказания, связанного с удержанием 15 % из заработной платы, суд считает необходимым и достаточным взыскание с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного морального вреда 30000 грн., а не 35000 грн., как было заявлено потерпевшим.

Заявленный прокурором в пользу в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Славянская городская больница № 1» гражданский иск о взыскании затрат на стационарное лечение ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 – 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения –«подписка о невыезде с постоянного места жительства».

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Славянская городская больница № 1», на р/с 35411005001770 в банке ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 01991139 за стационарное лечение ОСОБА_4 709 грн. 46 коп. (Семьсот девять гривен сорок шесть копеек) .

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, в счет возмещения материального ущерба 517 грн. 45 коп. , в возмещение понесенных по делу затрат на оказание правовой помощи 500 грн. 00 коп. , в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 грн., а всего 31017 грн. 45 коп. (Тридцать одна тысяча семнадцать гривен сорок пять копеек) .

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья Славянского горрайонного суда М. О. Гусинский