Рішення № 61962341, 06.10.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/652/16-ц

Провадження №2/283/323/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Малинської міської ради Житомирської області до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області Рябчун Оксани Миколаївни, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства «Малинтеплоенерго», Національного банку України, ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України», ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту,-

встановив:

Малинська міська рада Житомирської області звернулась в суд з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області Рябчун Оксани Миколаївни, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства «Малинтеплоенерго», Національного банку України, ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України», ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 в якому просить:

- визнати за Малинською міською радою право власності на транспортні засоби: екскаватор ЭО-2621 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року виробництва; трактор колісний МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 1985 року виробництва; причіп 2ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 1984 року виробництва.

- звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 30.09.2015 року та від 16.10.2015 року, які складені старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Малинського РУЮ Рябчун О.М. наступні транспортні засоби: екскаватор ЭО-2621 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року виробництва; трактор колісний МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 1985 року виробництва; причіп 2ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 1984 року виробництва.

Свої вимоги Малинська міська рада обґрунтувала тим, що екскаватор ЭО-2621 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року виробництва; трактор колісний МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 1985 року виробництва та причіп 2ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 1984 року виробництва є комунальною власністю і належать територіальній громаді м. Малина. За Малинським комунальним підприємством «Паперовик» це майно було лише закріплене на праві господарського віданні або оперативного управління і виконавець не вправі звертати стягнення на це майно за борги підприємства.

Комунальне підприємство «Малинтеплоенерго» визнало позов. Всі інші учасники процесу заперечили проти позовних вимог.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Малинської міської ради від 11.01.2002 року було створене Малинське комунальне підприємство «Паперовик» (а.с. 23). Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 82 від 28.03.2002 року було затверджено статут даного комунального підприємства (а.с. 21). Статут Малинського комунального підприємства «Паперовик» передбачає отримання прибутку, а тому, відповідно до ст. 78 ГК України, майно за цим підприємством закріплене на праві господарського відання (а.с. 15-19).

Згідно свідоцтв про реєстрації за Малинським комунальним підприємством «Паперовик» було закріплене наступне майно (а.с. 27): екскаватор ЭО-2621 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року виробництва; трактор колісний МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 1985 року виробництва; причіп 2ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 1984 року виробництва.

У зв?язку з численними виконавчими провадженнями, які були розпочаті з 2007 року (а.с. 146-153) на все майно Малинського комунального підприємства «Паперовик» постановою державного виконавця від 07 травня 2010 року (а.с. 154) було накладено арешт. Після цього в вересні та жовтні 2015 року були складені акти опису й арешту наступного майна Малинського комунального підприємства «Паперовик» (а.с. 9-12): екскаватора ЭО-2621 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року виробництва; трактора колісного МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 1985 року виробництва; причіпа 2ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 1984 року виробництва.

Суд вважає дії державного виконавця правомірними з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час виникнення правовідносин. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", в редакції чинній на час виникнення правовідносин, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В силу абзаців 5, 6 частини 3 названої статті, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

Згідно ст. 50 названого Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

В силу ч.ч. 1, 3, 10 ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунального некомерційного підприємства). Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Такий виняток передбачений, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 66 цього Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

У разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

У разі звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна.

Отже наведені вище вимоги чинного законодавства встановлюють, що під час виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог спеціального Закону України "Про виконавче провадження".

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко