Ухвала суду № 61961736, 03.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5951/16-ц

Провадження № 2/204/2333/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про витребування доказів по справі, в якій він просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» завірену належним чином копію Ліцензії на здійснення фінансових операцій видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». В обґрунтування заяви вказав на те, що відповідач не отримував Ліцензію на здійснення фінансових операцій, а саме для залучення фінансових активів від фізичних осіб. Ним неодноразово направлялись запити «про надання інформації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якій однією з вимог було надання завіреної належним чином копії Ліцензії на здійснення фінансових операцій видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Проте, до теперішнього часу відповідач не направив позивачу даної копії Ліцензії, а також не повідомив його взагалі про отримання або не отримання даної Ліцензії. Таким чином, відповідач ігнорує запити позивача про надання інформації, чим створює складнощі у збиранні доказів та отриманні належної інформації.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій підтримав заяву позивач про витребування доказів та просив її задовольнити. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Для зясування обставин по справі та ухвалення законного, всебічного рішення суду, позивачем заявлені докази, які самостійно отримати він не може у звязку із чинним законодавством України про охорону інформації.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для розгляду даної справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про витребування доказів по даній справі та витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке розташоване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, наступне:

-завірену належним чином копію Ліцензії на здійснення фінансових операцій видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова