Рішення № 61961733, 11.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/6025/16-ц

Провадження №2-в/243/27/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2290-2010 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог зазначила, що в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 07.10.2010 року позовні вимоги Кредитної спілки було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Інтеграл» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 31005, ЄДРПОУ 34604721) заборгованість за договором кредиту № 302/1/с від 12.06.2008 року у сумі 46956 (сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 469 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які в подальшому направлені для виконання до Микитівського відділу державної виконавчої служби.

Однак, боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання та жодного разу не сплатив належний борг.

Кредитна спілка з метою отримання дубліката виконавчого листа для виконання рішення по справі № 2-2290-2010, у зв'язку з неможливістю отримання його через відсутність вказаної цивільної справи, просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-2290-2010 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 47545,57 грн.

У судове засідання представник Кредитної спілки «Інтеграл» не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 06.10.2016 року голова правління Кредитної Спілки електронною поштою на офіційну електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.10.2010 року позовні вимоги Кредитної спілки було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Інтеграл» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 31005, ЄДРПОУ 34604721) заборгованість за договором кредиту № 302/1/с від 12.06.2008 року у сумі 46956 (сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 469 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.2).

На підставі рішення суду було видано два виконавчих листи від 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 46956,01 грн. та стягнення з нього судовий збір у розмірі 469 грн. 56 коп. (а.с.3-4).

Постановами Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 20.12.2010 року було відкрито виконавчі провадження № 38/3 та 36/3, за вказаними виконавчими листами. Відомостей про виконання рішення суду немає.

Згідно повідомлення начальника Управління ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Микитівського районного суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі №2-2192/2010р., а саме: ухвали про відкриття провадження в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР підписаною електронно-цифровим підписом; рішенням в статусі оригінал вступної та резолютивної частини з ознакою відправлено до ЄДРСР, підписаною електронно-цифровим підписом суддею; рішенням іменем України в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР з електронно-цифровим підписом з датою набрання рішенням законної сили. В результаті виконання запиту на отримання інформації не було знайдено жодного документу в базі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, із-за їх відсутності, так як база не є повною.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Суд бере до уваги документи, надані заявником, а саме: копію рішення Микитівського районного суду від 07.10.2010 року, копії виконавчих листів за вказаним рішення та копії постанов Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2290/10.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.10.2010 року (головуючий - суддя Родіна Н.В.) року по справі № 2-2290/10, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Однак, жодного документу за вказаними параметрами в Єдиному державному реєстрі судових рішень знайдено не було.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Суд визнає надані заявником документи доказами, які встановлюють факт ухвалення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення у цивільній справі № 2-2290/10 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині встановлення змісту відновленого рішення Микитівського районного суду Донецької області від 07.10.2010 року по справі №2-2290/10 (повний текст).

На підставі наданих і перевірених матеріалів суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення у цивільній справі № 2-2290/2010 за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з огляду на що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення змісту відновленого рішення Микитівського районного суду Донецької області від 07.10.2010 року по справі №2-2290/10 (повний текст).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 07.10.2010 року по справі №2-2290/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-2290/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Клешньові І.О., розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Кредитна спілка «Інтеграл» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом за кредитним договором № 302/1/С від 12.06.2008 р. в сумі 8662 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками за кредитним договором № 302/1/С від 12.06.2008 р. в сумі 29047 грн. 38 коп., інфляційну суму в сумі 8228 грн. 35 коп., З % річних в сумі 1017 грн. 53 коп., а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 302/1/с від 12.06.2008 року на умовах поворотності, строковості, платності. На підставі цього кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 10625,00 грн. строком на 12 місяців з 12 червня 2008 року по 12 червня 2009 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 65% річних. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4. кредитного договору позивач повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору.

Для забезпечення наданого відповідачу кредиту між позивачем та підприємством ЗАТ «Горлівський м'ясокомбінат» було укладено договір № Б-11/06/07-01 від 11 червня 2007 року щодо врегулювання відносин між спілкою та підприємством. Предметом цього договору є угода щодо утримання із заробітної плати та інших виплат позичальників щомісячного платежу для сплати процентів по кредиту та сум отриманого кредиту за кредитними договорами. Підприємством виконувалися зобов'язання перед позивачем по відповідачу щодо утримання відповідного платежу за кредит з його заробітної плати та інших виплат шляхом перерахування коштів Підприємством на поточний рахунок КС «Інтеграл». Але відповідач був звільнений з підприємства після чого припинилася сплата процентів за повернення сум отриманого кредиту.

Відповідач порушив вказані умови кредитного договору і у встановлений строк не погасив суму кредиту та процентів за користування кредитом.

Рекомендованим листом № 76 від 29.10.2008 р. позивач користуючись правом закріпленим у п. 6.2.1. кредитного договору нагадав відповідачу про намір дострокового погашення кредиту та процентів за користування кредитом у повному обсязі у випадку порушення ним умов цього кредитного договору щодо порядку та строків погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Але відповідач незважаючи на обов'язок сплати заборгованість за кредитом, вимоги позивача не виконав та відповіді на них не надав.

Станом на 29.06.2010 р. заборгованість за кредитним договором (з урахуванням строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій, згідно кредитного договору та діючого законодавства України складає:

- заборгованість за кредитом - 8668 грн. 75 коп.

- заборгованість за відсотками - 29047 грн. 38 коп.

- інфляційна сума - 8228 грн. 35 коп.

- 3% річних 1017 грн. 53 коп.

Загальна сума боргу складає 46956 грн. 01 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги КС «Інтеграл» підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, тому в силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача без ухвалення заочного рішення.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 302/1/С від 12.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у розмірі 10625,00 грн. (п.1.1. Договору), строком на 12 місяців з 12 червня 2008 р. по 12 червня 2009 року (п. 2.1. Договору), з платою за користування кредитом у вигляді процентів, які сплачуються щомісячно у визначені договором строки, із розрахунку 65 % річних від суми залишку кредиту із фактичного строку користування кредитом (п. 3.1. Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 302/1/с від 12.06.2008 р. не виконав і станом на 29.06.2010 року заборгованість перед Кредитною Спілкою становить 46956,01 грн. з них: заборгованість за кредитом - 8662 грн. 75 коп.; заборгованість за відсотками - 29047 грн. 38 коп.; інфляційна сума - 8228 грн. 35 коп.; 3% річних - 1017 грн. 53 коп.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 302/1/с від 12.06.2008 року в розмірі 46956,01 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 469,56 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, керуючись ст. 88, 209, 214-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Інтеграл» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 31005, ЄДРПОУ 34604721) заборгованість за договором кредиту № 302/1/С від 12.06.2008 року у сумі 46956 (сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 469 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення у справі №243/6025/16-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв