Ухвала суду № 61961669, 10.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2787/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 2 521 337,32 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-16юр/3214 від 25.04.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність №85/1275 від 21.04.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідач) про стягнення 2 521 337,32 грн. вартості електричної енергії за період травень липень 2016 року та 42 008,86 грн. - плату з компенсації перетікання реактивної енергії за період травень липень 2016 року. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії №16 від 01.06.2005 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 451,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2787/16 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. №33303), в якій просив суд стягнути з відповідача 2 521 337,32 грн. вартості електричної енергії за період з 16.05.2016 року по липень 2016 року (де: 2 101 114,43 грн.- тарифна складова та 420 222,89 грн. - ПДВ 20%).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймає та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача 10.10.2016 року також надав до суду клопотання (вх.№33295) про долучення до матеріалів справи доказів, в якому також зазначив, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за травень-червень є передчасними, оскільки вказана заборгованість є відстроченою відповідно до плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1882/16.

Щодо заборгованості за липень 2016 року, яка згідно з п. 1 додатку № 2 до договору - "Порядок розрахунків", розрахована станом на 1 серпня 2016 року і не включена до плану санації, відповідач вказує на те, що позивачем не зазначено, що вказана заборгованість сплачувалась за договорами поруки, укладеними за участю позивача. Станом на сьогодні відповідач не має даних щодо усіх сплат, проведених за договорами поруки, оскільки такі оплати здійснювалися третіми особами -контрагентами відповідача. Таким чином, відповідачу потрібен додатковий час для збору платіжних доручень за договорами поруки та здійснення розрахунку позовних вимог за липень 2016 року.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач також просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Також представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, надав до суду заяву (вх.№33284) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/2787/16 за межами встановленого двомісячного строку.

Разом з тим, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи задоволення заяви відповідача про продовження строку розгляду справи, а також те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів -задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/2787/16 на 15 днів до 03 листопада 2016 року.

Клопотання відповідача в частині відкладення розглдяу справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 11:30 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень, а також забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/2787/16.