Ухвала суду № 61961584, 11.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/3301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв імені І.П.Котляревського про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників:

прокуратури - Перегонцева Н.С. (посв. №030322 від 14.11.14);

позивача - Голіна О.Ю. (дов.№61 від 20.04.16);

відповідача - ОСОБА_5 (адв.свідоцтво НОМЕР_1 від 08.08.07, договір №161011/ЮП від 11.10.16);

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 24.02.2006 р. за №2360-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього: №1 від 10.05.2007, №2 від 15.02.2008, №3 від 24.11.2008, №4 від 05.11.2009, №5 від 30.06.2010, №6 від 21.09.2010, №7 від 20.09.2011, №8 від 21.09.2011, №9 від 13.08.2012, №10 від 19.06.2013, №11 від 09.10.2014, №12 від 09.10.2014, №13 від 14.05.2015, №14 від 04.03.2016;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_2) звільнити нежитлові приміщення - антресолі, площею 12,5 кв.м, підвалу, площею 41,2 кв.м, та першого поверху, площею 108,3 кв.м. в будівлі пам'ятки архітектури учбового корпусу №2 Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського, загальною площею 162 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 1 790 000,00 грн.) та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (ЄДРПОУ 23148337);

- судовий збір у сумі 28228,00 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2016 року.

В призначене судове засідання 11.10.2016 року з'явився прокурор, але вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Присутній в судовому засіданні 11.10.2016 року представник позивача вимог ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, надав до суду усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, зі слів останнього, не мав достатнього часу для виконання вимог ухвали суду та підготовки до судового засідання після отримання ухвали суду про порушення провадження по справі №922/3301/16.

11.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№33460 від 11.10.16) для підготовки аргументованих заперечень на позовні вимоги та отримання можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з ненадходженням позовної заяви на адресу відповідача. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 11.10.2016 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд відкласти розгляд справи.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, заяв та клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження, нез'явлення до суду 3-ї особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи;

2. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2016 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3301/16 від 30 вересня 2016 року в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк