Ухвала суду № 61961479, 10.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15156/16-к

Провадження № 1-кс/234/4894/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В., розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000321 від 13.07.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В. про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що травні-червні 2015 року, група осіб, шляхом обману під приводом виконання умов за договором про відступлення права вимоги №03 від 27.05.2015, укладеного між ЗАТ «Гірмаш» (ЄДРПОУ 30540229), (засновник ОСОБА_2.) та ТОВ «Аллігатор виробнично-експортна компанія» (ЄДРПОУ 30764464), що передбачав передачу майнових прав від ЗАТ «Гірмаш», набутих через «Первісного кредитора» - комісіонера ПП «Машпроміндустрія», (ЄДРПОУ 32286978) на користь ТОВ «Аллігатор виробнично-експортна компанія» (ЄДРПОУ 30764464), заволоділи майном вказаного підприємства в особливо крупному розмірі, що складалися із вартості товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1431000,00грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №42015050000000321 від 13.07.2015 р. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, 17.05.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, виявлені та вилучені предмети, які відповідно висновку експертизи зброї №6676/6677 від 27.07.2016 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, відноситься до: категорії мисливської вогнепальної зброї та є мисливським самозарядним карабіном моделі «Сайга 7,62» №1019315 калібру 7,62 мм, виготовленим у 1993 році на ВАТ «НПО «ИЖМАШ» (м. Іжевськ, Росія), призначеним для стрільби проміжними мисливськими патронами калібру 7,62?39, бойової вогнепальної зброї - пістолету конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62 мм №МБ888, виготовленим у 1944 році на Іжевському механічному заводі (м. Іжевськ, Росія), призначеним для стрільби пістолетними патронами калібру 7,62?25ТТ, а також 331 (триста тридцять один) патрон належить до категорії бойових припасів.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №12016050000000742 від 23.08.2016 р. - попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.263 КК України.

31.08.2016 р. кримінальні провадження №12016050000000742 від 23.08.2016 за ч.1 ст.263 КК України та №42015050000000321 від 13.07.2015 за ч.4 ст.190 КК України, об'єднані в одне провадження за основним №42015050000000321 від 13.07.2015.

Розслідуванням встановлено, що ЗАТ «Гірмаш» на праві власності належить велика кількість обладнання і в тому числі станок продольно - фрезерний 6М310Ф11, №33 «Минского станкостроительного производственного обьединения им.Октябрьской революции». Засновниками ЗАТ «ГІРМАШ» є: ОСОБА_2 - 42%, ОСОБА_4 10% та за генеральною довіреністю ОСОБА_5 є право на розпорядження 39,98% акцій, які придбані ним у 2015 році. Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 1млн.500тис. грн.

Крім того, під час досудового слідства встановлено, що у серпні 2016 року, ОСОБА_2, неправомірно вивіз із ЗАТ «ГІРМАШ» вищевказаний станок продольно - фрезерний 6М310Ф11, №33 «Минского станкостроительного производственного обьединения им.Октябрьской революции» та без укладання письмового договору продав його за 300тис. грн.. своєму сусіду та давньому другу ОСОБА_6, який є власником Корпорації «ВЕЕСВІ», м. Дніпро, вул. Курсантська, 3. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд.

05.10.2016 на підставі ухвали Краматорського міського суду від 07.09.2016 за адресою: Дніпро, вул. Курсантська, 3 в Корпорації «ВЕЕСВІ» було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: станок продольно - фрезерний 6М310Ф11, №33 «Минского станкостроительного производственного обьединения им.Октябрьской революции», який був у розібраному стані.

05.10.2016 зазначений станок було повернуто на відповідальне збереження виконавчому директору корпорації ВЕЄСВІ ОСОБА_7

З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність про заборону на розпорядження станком продольно - фрезерним 6М310Ф11, №33, який на теперішній час перебуває в користуванні у виконавчого директора корпорації ВЕЄСВІ ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна третім особам.

Відповідно до вимог п.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, вилучених законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: - підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди; - надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; - набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 УПК України.

Продольно - фрезерний станок 6М310Ф11 №33, який був вилучений під час обшуку 05.10.2016 р., відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та є достатньо підстав вважати, що він зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, та є безпосереднім предметом дослідження у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою з'ясування істини по кримінальному провадженню шляхом проведення певних слідчих дій з вилученим майном - товарознавчої експертизи, огляду з відповідними фахівцями, а також для відшкодуванню завданих злочином збитків та забезпечення цивільного позову і використання зазначеного майна в якості речового доказу виникла необхідність в накладенні арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, об'єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як видно, досудовим розслідуванням встановлено, що травні-червні 2015 року, група осіб, шляхом обману під приводом виконання умов за договором про відступлення права вимоги №03 від 27.05.2015, укладеного між ЗАТ «Гірмаш» (ЄДРПОУ 30540229), (засновник ОСОБА_2.) та ТОВ «Аллігатор виробнично-експортна компанія» (ЄДРПОУ 30764464), що передбачав передачу майнових прав від ЗАТ «Гірмаш», набутих через «Первісного кредитора» - комісіонера ПП «Машпроміндустрія», (ЄДРПОУ 32286978) на користь ТОВ «Аллігатор виробнично-експортна компанія» (ЄДРПОУ 30764464), заволоділи майном вказаного підприємства в особливо крупному розмірі, що складалися із вартості товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1431000 грн.

Протоколом обшуку від 05.10.2016 р. був виявлений та вилучений станок продольно - фрезерний 6М310Ф11 №33 «Минского станкостроительного производственного объединения им.Октябрьской революции», який був у розібраному стані.

05.10.2016 р. зазначений станок було повернуто на відповідальне збереження виконавчому директору корпорації ВЕЄСВІ ОСОБА_7

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину.

З протоколу обшуку від 05.10.2016 р. видно, що був виявлений та вилучений станок продольно - фрезерний 6М310Ф11 №33 «Минского станкостроительного производственного объединения им.Октябрьской революции», який під час проведення досудового розслідування буде предметом товарознавчої експертизи, а тому, може бути матеріальним об'єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов у сумі 1481 000 грн. ОСОБА_5

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, на яке, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт у цьому випадку накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості використання цього тимчасово вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

Крім того, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, пересування або передачі майна, вилученого під час обшуку від 05.10.2016 р., суд забороняє розпорядження цим майном ОСОБА_7, у якого зберігається зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,167, ст.ст. 170-175, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овсяннікова О.В. - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку від 05.10.2016 р. станок продольно - фрезерний 6М310Ф11 №33 «Минского станкостроительного производственного объединения им.Октябрьской революции» у розібраному стані.

Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатись або передавати у розпорядження та користування іншим особам станок продольно - фрезерний 6М310Ф11 №33 «Минского станкостроительного производственного объединения им.Октябрьской революции» у розібраному стані.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва