Рішення № 6196128, 09.04.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-982/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С. О.

за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди, визнання недійсним акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії та складанню акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача і про стягнення моральної шкоди у зв"язку з порушенням енергопостачальником ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, визнання недійсним акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії та складанню акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 19.12.2007р. до неї додому прийшли працівники Харцизьких електричних мереж із технічною перевіркою. Електромонтери перевірили електролічильник, розетки та проводку в квартирі, та ніяких порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією вони не виявили. Вся електроенергія, яку вони споживають, обліковується через електролічильник. В місяць вони споживають 100-150кВт, заборгованості по оплаті за електроенергію нема. Після цього контролери стали перевіряти приладом, чи нема при виключеному навантаженні на квартиру електропроводки з електронапругою. За допомогою приладу вони виявили, що через ванну під плиткою в стіні проходить провід, який немає виходу в квартирі, тобто він не приєднаний до жодного струмоприймача. Контролери знайшли біля освітлювальної лампи у ванній кімнаті ділянку проводу, який був у фабричній ізоляції. Вони надрізали провід і перевірили, що він був під напругою. Після цього працівники ХЕМ склали акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, в якому зазначили, що має місце самовільне підключення електроустановок, а саме саморобного водонагрівача, до електричної мережі, підключення фазного проводу токоприйомників схованою електропроводкою поза електролічильником. Фактично ніякого самовільного підключення електроустановок не було, водонагрівач вмикається в розетку, яка знаходиться під обліком. Виявлена ділянка проводу знаходилася в заводській ізоляції. 20 грудня 2007 року вони звернулися до відповідача-позивача із заявою про повторний огляд квартири. 21 грудня 2007 року, в результаті повторної перевірки квартири, було встановлено, що користування електроустановками здійснюється через лічильник. 7 лютого 2008 року її квартиру було відключено від електропостачання. Лише на підставі ухвали суду від 12 лютого 2008 року, електроенергія була відновлена в квартирі.

Позивач-відповідач вважає, що відповідачем-позивачем, порушені її права як споживача, оскільки відключення її квартири від електроенергії є незаконним, акт складений безпідставно, відомості викладені в акті не відповідають дійсності, перерахунок плати за електроенергію зроблений не вірно, тому що в акті зазначений

переріз проводу 1, 5 кв.мм, а насправді переріз проводу складає 1 кв.мм. . Просить визнати акт від 19.12.2007р. про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією недійсним. Також позивач-відповідач ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі по відключенню її квартири від електропостачання та по складанню акту від 19.12.2007р.

Крім того, позивач-відповідач зазначає, що діями відповідача-позивача їй спричинена моральна шкода, оскільки вона перенесла душевні страждання, нервувала, через те, що її звинуватили у розкраданні електроенергії, був порушений нормальний спосіб її життя та життя її родини, довгий час вони не могли користуватися електроенергією. Через відключення електроенергії у них було відключено і опалення, оскільки в квартирі встановлено автономне опалення, яке працює від електричества. Моральну шкоду оцінює у 5000грн., які просить стягнути з відповідача-позивача.

В судовому засіданні позивач-відповідач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 19.12.2007р. працівниками Харцизьких електричних мереж в квартирі позивача-відповідача ОСОБА_2 дійсно було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок (водонагрівача саморобного) до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольних оглядів не мали змоги - підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку для споживання струмоприємників, провід у ванній кімнаті расчехльон -фаза поза приладом обліку, а "нуль" - на квартиний провід. При витягнутому фазному проводі напруга залишається. У зв"язку з виявленим порушенням контролерами Харцизьких електричних мереж був складений акт про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією №000474, в якому позивач-відповідач відмовилася розписатися. На підставі акту був зроблений розрахунок збитків на суму 8134, 67грн. Розрахунок зроблений за останні три роки з часу останньої технічної перевірки.

Представник відповідача-позивача просить стягнути зазначену суму збитку з ОСОБА_2 за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про стягнення з неї суми збитку не визнала з вищезазначених підстав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - відповідач ОСОБА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_5 , 2006р.н., і ОСОБА_6 , 1995р.н., мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії, яку надає відповідач-позивач.3азначена квартира належить їй на праві власності, на підставі договіру купівлі-продажу від 11.09.2000р.

Згідно особового рахунку №181031006, який був відкритий на вищезазначену квартиру 16.07.1993 року, оплата за спожиту електроенергію позивачем-відповідачем ОСОБА_2 здійснювалася регулярно та відповідно до тарифів та кількості використаної електроенергії.

19.12.2007р. працівниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт №000474 про порушення споживачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме, про самовільне підключення електроустановок (водонагрівача саморобного) до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольних оглядів не мали змоги - підключення фазного

проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку для споживання струмоприємників, провід у ванній кімнаті расчехльон - фаза поза приладом обліку, а "нуль" - на квартиний провід. При витягнутому фазному проводі напруга залишається. Акт складений у присутності споживача ОСОБА_2 В акті також зазначено, що переріз проводу прихованої електропроводки складає 1, 5 кв.мм.

21.12.2007р. працівниками Харцизьких електричних мереж був проведений повторний огляд квартири позивача-відповідача і складений протокол огляду, де зазначено, що абонент користується водонагрівачем за допомогою переноски, яка знаходиться під обліком.

07.02.2008р. квартира позивача-відповідача була відключена від електропостачання. Електропостачання в квартирі було відновлено лише на підставі ухвали суду від 12.02.2008р. про забезпечення позову.

Згідно розрахунку розміру збитків, який зроблений відповідачем-позивачем на підставі акту від 19.12.2007р. №000474, сума нарахованих збитків складає 8134, 67грн.

Як вбачається з наданих суду фотографій, переріз виявленого в квартирі позивача-відповідача проводу складає 1 кв.мм.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 19.12.2007р. знаходився на роботі, коли йому зателефонувала дружина і сказала, що до них прийшли контролери із перевіркою, знайшли якийсь провід та склали акт. Він сказав дружині, щоб вона не підписувала акт, а він, коли прийде додому, у всьому розбереться. Наступного дня, 20.12.2007р., він ознайомився з актом і поїхав до Харцизьких електричних мереж де написав заяву про повторний огляд його квартири. 21.12.2007 року прийшли два контролери і він попросив їх показати, як на їх думку підключається водонагрівач до електромережі потайною проводкою. Контролери не змогли цього показати і тоді він показав їм, що водонагрівач підключається через переноску, яка включається в розетку. Контролери погодилися з ним і склали з цього приводу документ. Провід, про який йдеться мова в акті, він виявив, коли шукав коробку у ванній для того, щоб з"ясувати причину зникнення світла. Зазначеним проводом він не користувався для розкрадання електроенергії. Переріз проводу складає 1 кв.мм. Він казав керівництву Харцизьких електричних мереж, що в акті невірно зазначений переріз проводу, на що йому відповіли, що зроблять перерахунок збитків, однак так і не зробили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 19.12.2007р. вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили технічну перевірку в квартирі АДРЕСА_1. Під час перевірки у ванній кімнаті над дверима були виявлені безоблікові проводи. Синій провід "нульовий" йшов на квартирний провід, а коричневий "фазний" уходив під плитку. При виключених автоматах на електролічильнику фазний провід знаходився під напругою. В розподільному щиті ці провода виявлені не були, однак вони виходили біля водонагрівача. Схему самовільного підключення вони не складали. На час перевірки водонагрівач не був підключений до електромережі. Переріз проводу вони не вимірювали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7, та додатково пояснила, що вона не бачила щоб виявлений ними провід виходив біля водонагрівача. Його можна було побачити лише над дверима у ванній кімнаті. Не було виявлено звідки цей провід виходив і куди йшов. Під час повторного огляду квартири абонент показав їм, що водонагрівач підключається до електромережі через переноску, яка в свою чергу підключається до розетки.

Згідно п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення (далі -ОСОБА_3), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п.35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Пункт 35 ОСОБА_3 вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; неоплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів на підтвердження самовільного підключення позивачем-відповідачем електроустановок до мережі електропостачальника поза приладом обліку електроенергії, підключення фазного проводу потайною електропроводкою поза приладом обліку для споживання струмоприймачів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час перевірки жодні електроприлади не були підключені до електромережі поза приладом обліку, контролери під час огляду не змогли встановити звідки зазначений провід виходить і де він закінчується, схема самовільного підключення при цьому не складалася, будь -якого розкрадання електричної енергії виявлено не було, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 В акті про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією переріз проводу прихованої електропроводки замість 1 кв.мм. вказаний 1, 5 кв.мм, у зв"язку з чим перерахунок плати за електроенергію зроблений не вірно.

Таким чином, суд вважає, що викладені в акті від 19.12.2007р. обставини є припущеннями відповідача-позивача й об"єктивно не встановлені, тому у відповідача-позивача були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири позивача-відповідача від мережі електропостачання. Відключенням квартири позивача-відповідача від електропостачання відповідач-позивач порушив її права як споживача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії відповідача-позивача по складанню акту від 19.12.2007р. про порушення ОСОБА_3 позивачем-відповідачем та відключенню квартири позивача-відповідача ОСОБА_2 від електропостачання, а також визнати недійсним акт №000474 від 19.12.2007р. про порушення ОСОБА_3 позивачем-відповідачем ОСОБА_2 , складений працівниками Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго".

Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно законодавства. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регламентовані у даному Законі, в Законі України «Про захист прав споживачів», ....

Згідно ст. ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення умов договору про надання послуг, споживач має право вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.43, 46 ОСОБА_3, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що незаконними діями відповідача-позивача ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі позивачу-відповідачу ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнала душевних страждань через тривале позбавлення можливості користуватися електроенергією, вона вимушена була звертатися за захистом своїх прав і витрачати на це свій особистий час, у зв"язку з чим був порушений звичний спосіб її життя і їй необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вся її

родина в зимовий період залишилася без опалення, оскільки в квартирі встановлено автономне опалення, яке працює від електроенергії. Враховуючи характер правопорушення, його тривалість, глибину душевних страждань позивача-відповідача ОСОБА_2 , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача-відповідача щодо стягнення моральної шкоди частково у сумі 1000грн.

Крім того, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем-відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, суд вважає необхідним відмовити ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_2 суми перерахунку за актом №000474 від 19.12.2007р. у сумі 8134, 67грн. та судових витрат, у зв"язку з необґрунтованістю.

На підставі ст. .88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача-позивача судові витрати.

Керуючись п.35, 43, 46, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст. 25 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі по складанню акту №000474 від 19.12.2007р. про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, та по відключенню від електропостачання квартири ОСОБА_2, яка розташована за адресою м. Харцизьк, вул. С. Лазо, 17/6.

Визнати недійсним акт №000474 від 19.12.2007р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк, вул. Бірюзова, 4, р/р 26039333685311 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_2, 13.05.1975р.н., яка народилася в м. Харцизьк Донецької області, моральну шкоду у розмірі 1000грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50грн., а всього 1007, 50грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк, вул. Бірюзова, 4, р/р 26039333685311 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь держави судовий збір у розмірі 17грн. (8, 50грн. за захист прав споживача та 8, 50грн. за стягнення моральної шкоди) (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 22090100).

В задоволенні позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення суми перерахунку у розмірі 8134, 67грн., судового збору у сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через

Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.