Ухвала суду № 61960969, 12.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокуСправа № 915/988/16м. Миколаїв

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: 54052, АДРЕСА_1; фактична адреса:50103, АДРЕСА_2), код НОМЕР_1

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (54010, м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 11 ), код 02568259

про: стягнення 874 580 грн. 00 коп.,

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Романенко І.М. - директор

- Корованенко С.А. довіреність № 01-26/243 від 17.02.2014

- Богатирьов В.О. довіреність №01-26/157 від 28.01.2016

Присутні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення суми втраченої вигоди в розмірі 874 580 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

03 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява від 28.09.2016 про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 437 290 грн. 00 коп. (судовий збір сплачено з урахування заяви від 28.09.2016).

12 жовтня 2016 року до господарського суду від Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшло клопотання про відвід судді на підставі ст. 20 ГПК України.

В обґрунтування відводу заявник вказує на одну з підстав, що судом двічі здійснено неправомірний авторозподіл позовної заяви ФОП ОСОБА_1 за №915/886/16 та №915/988/16 в порушення ст. 2-1 ГПК України та "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", оскільки в звіті авторозподілу справи №915/988/16 зазначалось про виключення всіх суддів та скеровано справу одному судді - Фролову В.Д. При цьому 6 суддів виключено в зв'язку з тим, що вони "не слухали поєднану справу", проте вимогами вищевказаного законодавства не передбачено такого порядку визначення судді.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з порушенням ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення визначення судді або колегії суддів для розгляду коректної справи, що веде до порушення п.2 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", заява Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відвід судді Фролова В.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відвід судді Фролова В.Д. задовольнити.

Суддя В.Д. Фролов