Ухвала суду № 61960692, 12.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18266/15-ц

Провадження № 6/161/344/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/1789 від 30 березня 2007 року в розмірі 26494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613264,97 грн. та пеню в розмірі 6441,34 грн., крім того, стягнуто з відповідачів в користь банку по 1827 грн. судового збору з кожного.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 26.04.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.06.2016 року і набрало законної сили.

22.06.2016 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Заяву мотивували тим, що на даний час виконання рішення утруднене, оскільки ОСОБА_3 не працює, є пенсіонером, ОСОБА_2 є підприємцем. Курс валют зріс. Фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобовязаннями. Намагаються домовитися з банком. Вважають такі обставини винятковими. А тому, просили відстрочити виконання рішення суду до дати особистої зустрічі боржників з головою правління банку, але не довше ніж на шість місяців.

Представником ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було подано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду. Заперечення мотивовані тим, що відсутні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Божникам належить майно, вони отримують доходи, мають кошти на відпочинок за кордоном, про що є докази в матеріалах справи. А тому, вважає, що боржники не бажають виконувати рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Правовими наслідками набрання рішенням законної сили є його здійсненність, преюдиціальність та обовязковість.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили.

Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

З поданих заявниками довідки ГУ ПФУ та податкової декларації платника єдиного податку вбачається, що заявник ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як отримувач пенсії, його дохід за 2015 рік склав 33986,64 грн., заявник ОСОБА_2 задекларувала дохід за 2015 рік в розмірі 510060 грн.

З інформаційного повідомлення, отриманих на запити державного виконавця з Територіального сервісного центру 0741 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровані два автомобілі Міцубіші Паджеро і ВАЗ 2107. З пояснень заявника ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ відсутній.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру в м. Луцьку по вул. Конякіна, 33/49 та на приміщення №№ 153, 257 в торговому центрі в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1-д.

З інформаційної довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_2 постійно виїжджає за межі України.

Розгляд заяви відкладався судом за заявою боржників з підстав їхнього перебування в Туреччині.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача та виконати рішення суду.

Крім того, боржник ОСОБА_2 здійснює активну підприємницьку діяльність, що підтверджується частими перетинами кордону.

Зважаючи на тривалу фінансово-економічну кризу в Україні, зниження доходів боржників та відсутність у них достатніх коштів не є винятковим випадком і не може бути підставою для відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заявники не надали суду жодних доказів про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому підстав для відстрочки виконання рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 210, 378 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 23, 36, 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій