Рішення № 61960611, 11.10.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Справа № 910/9022/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж"

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон,

про стягнення 21066,38 грн,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про 1) зобовязання здійснити переказ коштів згідно платіжного доручення № 1 від 29.03.2016 на суму 20418,37 доларів США; та 2) стягнення 21066,38 грн нарахованої пені. Безпосередньо позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за укладеним між сторонами 10.11.2015 договором № 122-20-2-18/55 банківського рахунка, щодо своєчасного перерахування грошових коштів позивача, які знаходились на його банківському рахунку, у звязку з чим ним нарахована пеня у вказаному розмірі на підставі приписів пункту 32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Під час судового розгляду справи позивач заявою від 30.06.2016 збільшив суму стягнення пені до 45211,65 грн, а в подальшому заявою від 10.10.2016 зменшив до попередньої суми стягнення, а саме до 21066,38 грн.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на перерахування коштів платіжним дорученням № 1 від 12.09.2016 в сумі 540000 грн, а також неправомірності нарахування вказаної суми пені.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 29.09.2016 та 11.10.2016.

Крім викладеного судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон та Публічним акціонерним товариством «Южмормонтаж» 10.11.2015 укладено договір банківського рахунка № 122-20-2-18/55, за умовами якого банк відкрив клієнту поточний рахунок в іноземні валюті, та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

У відповідності до пункту 1.4. сторонами обумовлено, що умови обслуговування поточного рахунку, а також права та обовязки сторін встановлюються «Загальними умовами надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям», затвердженим рішенням Правління Банку № 106/1 від 25.03.2011 та «Порядком здійснення розрахунків за допомогою платіжних карток міжнародних платіжних систем та правила користування картками», затвердженим рішенням Правління Банку № 42 від 01.02.2011.

На виконання умов договору позивач надав на виконання відповідачу платіжне доручення № 1 від 29.03.2016 про перерахування наявних у нього на рахунку 20418,37 доларів США, проте останнім воно виконане лише 14.09.2016 згідно до Заяви про продаж іноземної валюти № 1 від 13.09.2016 та платіжного доручення № 1 від 14.09.2016 на суму 540000 грн. Цей факт також підтверджено самим позивачем.

За таких обставин предмет спору у даній справі в частині зобовязання відповідача здійснити переказ коштів згідно платіжного доручення № 1 від 29.03.2016 на суму 20418,37 доларів США відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, вирішуючи спір в частині стягнення пені суд зазначає, що за своєю юридичною природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором банківського рахунка, правовідносини за яким витікають з положень статті 1066 Цивільного кодексу України, за якою за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і перераховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У відповідності до частини 3 статті 1068 того ж Кодексу банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

За таких обставин несвоєчасне виконання банком платіжного доручення позивача є порушенням договірних умов та взятих на себе зобовязань.

Поряд з цим, загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальність субєктів переказу, встановлена приписами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Зокрема, відповідно до пункту 32.2. статті 32 цього Закону у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобовязаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

В даному випадку договором не встановлено іншого розміру відповідальності банку за несвоєчасне перерахування коштів, у звязку з чим позивачем нарахована пеня в розмірі 21066,38 грн за період з 30.03.2016 по 10.05.2016, виходячи від суми невиконаного переказу в розмірі 20418,37 доларів США та розміру пені 0,1 % за кожний день прострочення.

Відповідно до положень статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За таких обставин вимоги про стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволено, та спір доведено до суду з вини банку, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9084,68 грн (з розрахунку: 7706,68 грн + 1378 грн = 9084,68) покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Провадження у справі в частині зобовязання перерахувати грошові кошти за платіжним дорученням припинити.

2.В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Театральна, буд. 8; ідентифікаційний код 00039002) на користь Публічного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (адреса: 73021 м. Херсон, Острівське шосе, буд. 5; ідентифікаційний код 14122468) 21066,38 грн пені та 9084,68 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складене 12.10.2016

Суддя М.К. Закурін