Ухвала суду № 61960577, 12.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/13730/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м. Київ

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33 грн.

представники сторін:

від позивача Семенчук В.Ю. (довіреність № 3-243621/10233 від 09.09.16)

від відповідача-1 Лабунська М.П. (довіреність б/н від 01.02.16)

від відповідача-2 Василюк О.В. (довіреність № 04/16-1 від 21.01.16)

від відповідача-3 Салій М.В. (довіреність № 05-53 від 10.08.16)

від відповідача-3 Поліщук А.А. (довіреність № 05-2 від 30.12.15)

від третьої особи Герасименко Т.В. (представник за довіреністю)

за участю

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13., ОСОБА_11, ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ""Банк "Фінанси та кредит", в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", 27.07.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 3-24210019053 від 26.07.2016 року до відповідача, до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", та відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Росава", про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33 грн., а саме:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (код ЄДРПОУ 30167642, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-А) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» (код ЄДРПОУ 31087034, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-б) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60) заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року у сумі 465 431 706,33 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (код ЄДРПОУ 30167642, юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-А) та Приватного акціонерного товариства «Росава» (код ЄДРПОУ 30253385, юридична адреса: 09108, м. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60) заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року частково в межах суми 1 776 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 в порушення умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за його користування, виконання якого забезпечене договорами поруки № 122 від 25.06.2011 року та № 86 від 10.09.2009 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13730/16, розгляд справи призначено на 23.08.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По справі № 910/13730/16 судом, за клопотанням представника відповідача-3, поданого через відділ діловодства суду 20.09.2016 року, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи, у разі необхідності її призначення - надати суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік експертних установ або атестованих експертів, яким доручити проведення експертизи.

В судове засідання 12.10.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, про зупинення провадження у справі № 910/13730/16 до розгляду справи № 910/17839/16 та про колегіальний розгляд справи заперечив, проти задоволення заяви представника Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заперечував.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 12.10.2016 року проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій підтримав, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13730/16 до розгляду справи № 910/17839/16, клопотання про колегіальний розгляд справи та заяву представника Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишив на розсуд суду, а також подав доповнення до клопотання про призначення експертизи № 3/318-1 від 11.10.2016 року

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 12.10.2016 року проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій підтримав, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13730/16 до розгляду справи № 910/17839/16, клопотання про колегіальний розгляд справи залишив на розсуд суду, проти заяви представника Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечив.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 12.10.2016 року проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, про зупинення провадження у справі № 910/13730/16 до розгляду справи № 910/17839/16 підтримав, проти заяви представника Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечив, клопотання про колегіальний розгляд справи залишив на розсуд суду, раніше подане клопотання про витребування доказів просив не розглядати.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, про зупинення провадження у справі № 910/13730/16 до розгляду справи № 910/17839/16 та про колегіальний розгляд справи заперечив, заяву представника Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишив на розсуд суду.

Суд відкладає розгляд клопотань про зупинення провадження у справі № 910/13730/16 до розгляду справи № 910/17839/16, про колегіальний розгляд справи та заяви представника Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до наступного судового засідання.

Клопотання відповідача-3 про витребування доказів суд дійшов висновку залишити без розгляду, як таке, яке представником відповідача-3 в судовому засіданні 12.10.2016 року не підтримане.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи щодо визначення фактичного розміру простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірки відповідності наведеного заявником розрахунку пені за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За змістом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, у відповідності з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Також, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено економічну експертизу.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33 грн., а саме: стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року у сумі 465 431 706,33 грн.; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року частково в межах суми 1 776 500,00 грн.

Як встановлено судом, 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (надалі - позивач, банк), правонаступником якого є позивач, та Закритим акціонерного товариства "Укренергозбут" (надалі - відповідач, позичальник), правонаступником якого є відповідач було укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання (кредитні кошти).

В пункті 1.1.1. договору визначено, що надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами (далі по тексту - траншами») на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 225 000 000,00 гривень з урахуванням його зменшення згідно графіку зниження ліміта (додаток № l до цього договору), зі сплатою за користування кредитними коштами процентів відповідно до підпункту «а» п. 3.1. цього договору, а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті «б», «в» п. 3.1. цього договору, сплатити відсотки в підвищеному розмірі.

Відповідно до п. 3.1. договору банк нараховує, а позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитними коштами окремо по кожного траншу , виходячи з наступних процентних ставок:

а) - за кредитом у Національній валюті України - гривні - 24% річних за користування траншем у період з дня видачі до строку, зазначеного в п. 2.5. цього договору;

- за кредитом в доларах США - 16% річних за користування траншем в період з дня видачі до строку, зазначеного в п. 2.5. цього договору;

б) - у разі порушення позичальником термінів погашення, встановлених п. 2.5. цього договору:

- за кредитом у Національній валюті України - гривні - 48% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно вищезазначеного графіку, за період часу з 12 серпня 2009 року до дня фактичного погашення позикової заборгованості;

- за кредитом у доларах США - 32% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно вищезазначеного графіку, за період часу з 12 серпня 2009 року до дня фактичного погашення позикової заборгованості;

в) - за кредитом у Національній валюті України - гривні - 48% річних за період з 12 серпня 2009 року до дня фактичного погашення позикової заборгованості;

- за кредитом у доларах США - 32% річних за період з 12 серпня 2009 року до дня фактичного погашення позикової заборгованості.

Пунктом 3.3. договору визначено, що розрахунок відсотків здійснюється за період користування кожним траншем окремо з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника, до моменту повернення коштів на позичковий рахунок позичальника. Розрахунок процентів за день видачі здійснюється як за повний день, а за день повернення не проводиться. Розрахунок відсотків та заборгованості в гривні здійснюється за методом «факт 365» («факт/366» у високосному році), по заборгованості в інших валютах цього договору по методу «факт/360».

За умовами п. 3.4. договору, нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує відсотки в термін з 26 числа кожного місяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. У зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця (включно).

В подальшому, умови договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року було змінено шляхом підписання додаткових угод до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1362м-08, які є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Додатковою угодою від 11.08.2009 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 10.08.2010 року; зменшено відсоткову ставку за кредитом у випадку порушення строків повернення кредитних ресурсів; змінено строк та порядок оплати відсотків; збільшено ліміт по мультивалютній кредитній лінії - 527 500 000,00 грн.

Додатковою угодою від 10.08.2010 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 09.08.2011 pоку; збільшено ліміт по мультивалютній кредитній лінії - 529 500 000,00 грн.; змінено строки сплати відсотків.

Додатковою угодою від 22.07.2011 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 08.08.2012 року; збільшено ліміт по мультивалютній кредитній лінії - 553 075 000,00 грн.

Додатковою угодою від 08.08.2012 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 07.08.2013 року; змінено строк та порядок оплати відсотків.

Додатковою угодою від 08.08.2013 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 06.08.2014 року; змінено строк та порядок оплати відсотків.

Додатковою угодою від 06.08.2014 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 05.08.2015 року; зменшено ліміт по мультивалютній кредитній лінії - 470 000 000,00 грн.

Додатковою угодою від 06.08.2015 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 31.08.2015 року; збільшено ліміт по мультивалютній кредитній лінії - 753 000 000,00 грн., змінено строк слати відсотків - з 26 до 30 (31) числа кожного місяця.

Додатковою угодою від 01.09.2015 року до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року змінено кінцевий строк повернення кредиту - 01.09.2016 року; зменшено ліміт по мультивалютній кредитній лінії - 2050,00 грн., змінено кінцевий строк слати відсотків - до 01.03.2016 року.

Для забезпечення виконання договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року, 10 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (надалі - кредитор), правонаступником якого є позивач, Закритим акціонерного товариства «Росава» (надалі - поручитель) та Закритим акціонерного товариства "Укренергозбут" (надалі - боржник) було укладено договір поруки № 86 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язань у розмірі 36 271 060,00 гривень, а також оплаті відотків, підвищених відсотків, комісійної винагороди, неустойки по відсоткам, нарахованих на вказану суму, а також за відшкодування всіх збитків, пов'язаних з несвоєчасним та/або неповним виконанням зазначеної суми по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-№ від 12 серпня 2008 р., укладеним між кредитором та боржником, про надання боржникові кредиту в розмірі 527 500 000.00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з процентних ставок, зазначених у п. 3.1. кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у обсязі зобов'язань, зазначених у п. 1.1. даного договору (п. 2.2. договору поруки).

Пунктом 2.3. договору поруки визначено, що у разі непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання терміну сплати відсотків, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги сплати в повному обсязі від поручителя.

У відповідності до п. 2.4. договору поруки, поручитель, який повністю виконав зобов'язання боржника, набуває всіх прав кредитора по сплаті відсотків за кредитним договором.

Додатковою угодою від 06.08.2014 року до договору поруки № 86 від 10.08.2009 року внесено зміни в п. 1.1. договору та викладено його в редакції, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань у розмірі 1 776 500,00 гривень, а також оплаті відсотків, підвищених відсотків, комісійної винагороди, неустойки відсотків, нарахованих на зазначену суму, а також за відшкодування всіх битків, пов'язаних з несвоєчасним, та/або неповним виконанням зазначеної суми (далі-зобов'язання) за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12 серпня 2008р. (далі - кредитний договір), укладеним між кредитором та боржником, про надання боржникові кредиту в розмірі 470 000 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з процентних ставок, зазначених в п. 3.1. кредитного договору.

Також для забезпечення виконання договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року, 25 червня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (надалі - кредитор), правонаступником якого є позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" (надалі - поручитель) та Закритим акціонерного товариства "Укренергозбут" (надалі - боржник) було укладено договір поруки № 122 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року (далі - кредитний договір), укладеним між кредитором та боржником, про надання боржнику кредиту в розмірі 553 075 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з процентних ставок, зазначених у п. 3.1. кредитного договору.

За умовами п. 2.1. договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. по основному боргу, оплаті щомісячних відсотків і підвищених відсотків, оплату комісійної винагороди, сплату неустойки по основному боргу і відсотками, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Пунктом 2.3. договору поруки визначено, що у разі непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання терміну сплати відсотків, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора наступає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі від поручителя.

У відповідності до п. 3.1. договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у визначені в договорі терміни, поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телетрансміссіонного) про невиконання боржником взятих на себе зобов'язань сплатити необхідну кредитору грошову суму, шляхом перерахування на рахунок кредитора.

Позивач вказує, на виконання умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року надав відповідачу-1 грошові кошти у тимчасове користування шляхом перерахування коштів на рахунки останнього, проте відповідачі-1, 2, 3 в порушення умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року, договорів поруки № 122 від 25.06.2011 року та № 86 від 10.09.2009 року допустили прострочення виконання договірних зобов'язань.

Втім, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позовних заперечив та просив суд призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на те, що постановою Правління Національного банку України №898 від 17.12.2015 року відкликано з 17.12.2015 року банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ініційовано процедуру ліквідації останнього та вирішено призначити ліквідатора банку, тому нарахування позивачем процентів та нарахування на них штрафних санкцій після відкликання банківської ліцензії є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству України. Крім того, відповідач-1 також зазначає, що рішенням господарських судів, які були розглянуті усіма інстанціями визнано, що держава в особі ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» зобов'язана повернути відповідачу-1 природний газ в об'ємі 305 млн. м. куб, які безпідставно зараховано у своє сховище, вартість якого на сьогоднішній час становить більше 1,5 млрд. грн. та які знаходяться на виконанні в Державній виконавчій службі більше 6 років, у зв'язку з чим зазначені обставини призвели до значного погіршення фінансового стану відповідача-1 та неможливості вчасного погашення кредиту. Проте, позивач не врахував вказаних відповідачем-1 форс-мажорних обставин та зробив розрахунок за завищеними ставками відсотків та пені.

Так, відповідач-1 на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій просив поставити наступні питання:

- Визначити документальну обґрунтованість оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

- Чи відповідає перелік документів, наданих банку ПрАТ «Укренергозбут» для отримання кредитних коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року, чинному Положенню про кредитування?

- Чи підтверджується документально вартість активів (майна) у ПрАТ «Укренергозбут» (позичальника), наданого в заставу за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Укренергозбут» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року вимогам Положення про кредитування банку?

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позовних заперечив, просив визнати відповідача-2 таким, що не є поручителем за договором поруки №122 від 25.06.2011 року, посилаючись на те, що після укладення договору поруки №122 від 22.06.2011 року, між позивачем та відповідачем-1 було укладено ряд додаткових угод до договору про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року про зміну істотних умов цього договору, які не були погоджені з відповідачем-2, тому відповідач-2 не може вважатися поручителем і нести майнову відповідальність за договором поруки №122 від 25.06.20011 року.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву проти позовних заперечив, посилаючись на те, що без згоди відповідача-3 було змінено зобов'язання за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року шляхом збільшення строку повернення кредитних коштів, що призвело до збільшення не погодженого з відповідачем-3 періоду нарахування підвищених відсотків та пені та до збільшення відповідальності відповідача-3, тому порука вважається припиненою, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору щодо визначення фактичного розміру простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірки відповідності наведеного заявником розрахунку пені за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з правом залучення до її проведення крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, провадження у справі № 910/13730/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/13730/16 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" кредитних коштів у гривневому еквіваленті за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" кредитних коштів у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" кредитних коштів у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по тілу кредиту у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по тілу кредиту у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по тілу кредиту у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по відсотках у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по відсотках у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по відсотках у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

3. У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати матеріали справи № 910/13730/16.

4. Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -1 - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-А), відповідно до рахунку, виставленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судових експертів відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/13730/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Росава", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33 грн. до отримання висновку судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя О.С. Комарова