Ухвала суду № 61959912, 04.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/15653/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океніт"

про стягнення штрафу 600 000 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Іскандеров І.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океніт" про стягнення штрафу 600 000 грн. за договором № 12/06/2016-г.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Океаніт» (код ЄДРПОУ 38912925) грошові суми на р/р 26007510342 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 в межах суми заявленого позову - 600 000 грн. (шістсот тисяч грн.)

Заява Позивача обґрунтована наступним:

- позивачу стало відомо, що грошові кошти, які є на рахунках у ТОВ «Океніт» можуть бути виведені, що унеможливить виконання рішення господарського суду у справі.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На даний час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Тобто, Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 33 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя І.І. Борисенко