Ухвала суду № 61959637, 10.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10531/13-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 29.07.2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 127/10531/13-ц, виданного 07.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області з тих підстав, що у виконавчому листі зазначена дата набрання рішенням чинностів з порушенням вимог ст. 223 ЦПК України, що виключає здійснення виконавчого провадження, при цьому заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.07.2016 року за виконавчим листом № 127/10531/13-ц, виданим 07.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа 127/10531/13-ц, виданного 07.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не зазначив, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 127/10531/13-ц, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року, ухваленого по справі № 127/10531/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 Ейваза Джаміль Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/03-08/1303 від 13.12.2006 року 97612,08 дол. США (заборгованість по кредиту), заборгованість за відсотками 47923,28 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 4752,92 дол. США, всього 150288,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2013 року еквівалентно 1201254,22 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. (справа № 127/10531/15-ц, т. 2, а.с. 37-38). На підставі зазначеного рішення суду 07.02.2014 року було видано виконавчий лист, що підтверджується відомостями довідкового листа по справі з другого тому справи.

22.12.2014 року відповідачем ОСОБА_3 Ейвазом Джаміль огли було подано апеляційну скаргу на рішення суду, ухвалене по даній справі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження. (справа № 127/10531/15-ц, т. 2 а.с. 88-90).

02.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було поновлено ОСОБА_3 Ейвазу Джаміль огли строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду, ухваленого 29.10.2013 року по даній справі. (справа № 127/10531/15-ц, т. 2 а.с. 104).

09.02.2015 року ОСОБА_3 Ейваз Джаміль огли звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання поданої ним відповідної апеляційної скарги. (справа № 127/10531/15-ц, т. 2 а.с. 109).

16.02.2015 року Апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою прийняв відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року та закрив відповідне апеляційне провадження. (справа № 127/10531/15-ц, т. 2, а.с. 115).

Таким чином, суд встановив, що після ухвалення по справі № 127/10531/15-ц судового рішення, представнику позивача було видано виконавчий лист, після чого відповідач подав апеляційну скаргу на відповідне рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в результаті чого Апеляційний суд Вінницької області поновив ОСОБА_3 Ейвазу Джаміль огли строк на апеляційне оскарження відповідного рішення суду, проте, згодом, ОСОБА_3 Ейваз Джаміль огли звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання поданої ним апеляційної скарги, що стало наслідком постановлення Апеляційним судом Вінницької області ухвали про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття відповідного апеляційного провадження.

Копія виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2014 року по справі № 127/10531/13-ц, зазначає, що даний виконавчий лист містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, щодо набрання рішенням суду законної сили 12.11.2014 року. (а.с. 10).

Зміст постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.07.2016 року ВП № 51799279, винесеної головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, вказує, що державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/10531/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2014 року, з підстав того, що у виконавчому листі зазначена дата набрання рішенням чинності в порушення вимог ст. 223 ЦПК, що виключає здійснення виконавчого провадження. (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (надалі по тексту Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV визначає, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Зміст п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV прописує, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частина 1 ст. 25 Закону № 606-XIV зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Системний аналіз вище зазначених норм Закону № 606-XIV дає суду підстави вважати, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, якщо він відповідає вимогам закону, і відкрити виконавче провадження, при цьому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі здійснити в подальшому виконавчі дії, направлені на виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі.

Суд звертає увагу на те, що жодні норми Закону № 606-XIV не наділяють державного виконавця повноваженнями ставити під сумнів правдивість відомостей, зазначених в виконавчому листі органом, що видав такий виконавчий лист, або вдаватись до субєктивних суджень щодо зазначених в виконавчому листі відомостей, тим більше, відмовляти у відкритті виконавчого провадження з таких підстав, тобто з підстав, не передбачених Законом № 606-XIV.

Зміст ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV чітко передбачає підстави, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, при цьому пункт восьмий наведеної норми містить посилання на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, проте, суд звертає увагу, що наявність інших обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, повинні бути прописані та передбачені виключно на рівні закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки, на його думку, у виконавчому листі зазначена дата набрання рішенням чинності в порушення вимог ст. 223 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що норма ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як зазначення у виконавчому листі дати набрання рішенням чинності в порушення вимог ст. 223 ЦПК України, при цьому норма ст. 223 ЦПК України не стосується підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, а прописує порядок набрання рішенням суду законної сили, додержання якого дає підстави для визначення дати набрання рішенням суду законної сили, а відтак надає можливість, зокрема, посадовій особі, яка оформляє відповідний виконавчий лист, зазначати у змісті такого документу дату набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, в разі незрозумілості державному виконавцю змісту виконавчого документа - то він має право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа, що передбачено нормою п. 9 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV.

За даних обставин, враховуючи, що зміст відповідного виконавчого листа повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону № 606-XIV, з огляду на те, що жодна норма чинного законодавства не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження - як зазначення у виконавчому листі дати набрання рішенням чинності в порушення вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що державний виконавець не наділений повноваженнями давати субєктивну оцінку відповідності зазначеної дати набрання рішенням суду законної сили вимогам цивільно-процесуального законодавства, натомість має право звернення до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа, що передбачено нормою п. 9 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, беручи до уваги те, що, хоча судом апеляційної інстанції і було поновлено відповідачу строк на оскарження відповідного рішення суду, проте суд апеляційної інстанції так і не розглянув дану справу в порядку апеляційного провадження, оскільки ухвалою зазначеного суду таке апеляційне провадження було закрито, в силу чого, в даному випадку, відсутні жодні підстави для зазначення у відповідному виконавчому листі іншої дати набрання рішенням суду законної сили, а ніж та, яка була зазначена при його виготовленні, а саме: 12.11.2014 року, а тому, суд вважає, що державний виконавець Янечик А.А., винісши відповідну постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 51799279 від 29.07.2016 року, - діяв не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений вимогами Закону № 606-XIV, чим унеможливив виконання відповідного рішення суду, що є неприпустимим та суперечить принципу обовязковості виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, яка повязана з необхідністю реального та ефективного захисту порушених прав та інтересів стягувача, в результаті чого скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю, при цьому суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника про зобовязання державного виконавця відкрити відповідне виконавче провадження, оскільки, в даному випадку, враховуючи відсутність жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, - це був обовязок державного виконавця, передбачений вимогами Закону № 606-XIV.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 ВП № 51799279 від 29.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2016 року по справі № 127/10531/13-ц.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист, виданний Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2016 року по справі № 127/10531/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором, та відкрити відповідне виконавче провадження.

Про виконання ухвали Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя