Ухвала суду № 61959324, 11.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18712/16-к

Провадження № 1-кп/127/1271/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має двох малолітніх дітей, працюючого менеджером з продажу в ТОВ «Рошен-Кондитер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010003855,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2016 року біля 22.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю, приблизно, 80 км/год., чим перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, по вул. Бучми, в напрямку вул. Чумацької, зі сторони вул. Войцеховського, в районі будинку №207 в м. Вінниці, відволік свою увагу від проїзної частини, після чого викрутив кермо ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, залишивши свій автомобіль, з місця пригоди втік.

Внаслідок даної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1102 від 22 липня 2016 року, у ОСОБА_2, під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці, були виявлені тілесні ушкодження: закритий внутрішнє-суглобовий багатоуламковий перелом лівої п»яткової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки (малогомілкової кістки) без зміщення, садна обох ніг. Дані ушкодження у ОСОБА_2 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров»я.

Згідно з висновком судово автотехнічної експертизи №501а від 08 серпня 2016 року зіткнення автомобіля «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_2, сталося на проїзній частині вул. Бучми на смузі руху в напрямку вул. Войцеховського в м. Вінниці. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В даному випадку у ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв»язку з наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, оскільки вони з потерпілим ОСОБА_2 примирилися, останньому він повністю шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, останній повністю йому відшкодував шкоду.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не заперечував, оскільки останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_2, добровільно повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ст. 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 4312 гривень 04 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) гривень 04 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази - автомобіль «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_3, залишити йому за належністю; автомобіль марки «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_2, який зберігається у ОСОБА_2, залишити йому за належністю; речові докази, які знаходяться в спецпакетах НДЕКЦ №2808734, №2653586 і зберігаються в кримінальному провадженні №12016020010003855 у Вінницькій місцевій прокуратурі Вінницької області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо

її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: