Рішення № 61959212, 21.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2016р. Справа № 905/1563/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Філімонова О.Ю., Паляниця Ю.О.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

про стягнення 132 107 427,13 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 18.12.2015р. №01/44-848Д

від відповідача: ОСОБА_2В, за довіреністю від 07.04.2016р. №070416-4/11п

Суть спору: ДП «Енергоринок» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 132 107 427,13 грн., з яких 115 730 638,91 грн. - основний борг за куплену відповідачем у липні-грудні 2015р. різницю перетоків електричної енергії, переміщену з контрольованої території на неконтрольовану територію; 13 124 519,08 грн. пеня; 115 730,64 грн. штраф; 942 520,96 грн. - 3% річних; 2 194 017,54 грн. інфляційні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань по договору № 11296/01 від 12.06.2015р. щодо повної та своєчасної оплати купленої відповідачем різниці перетоків електричної енергії, переміщену з контрольованої території на неконтрольовану територію.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1563/16 та призначено розгляд справи на 19.05.2016р.

19.05.2016р. за вх.№ 15791/16 господарський суд одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

19.05.2016р. за вх.№ 15763/16 господарський суд одержав супровідний лист позивача разом витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, а також письмовими поясненнями щодо встановлення для відповідача ціни вартості електроенергії визначеної в актах купівлі - продажу електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2016р. розгляд справи відкладений на 02.06.2016р. у звязку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів та неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

01.06.2016р. за вх. № 1604/01 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи на більш пізній термін.

02.06.2016р. за вх.№17282/16 господарський суд одержав супровідний лист позивача разом з розшифровкою банківської виписки ДП «Енергоринок» про надходження коштів від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЄДРПОУ 00131268 згідно з договором від 12.06.2015р. №11296/01 за куповану електричну енергію в період липень-грудень 2015р. за період з 01.07.2015р. по 31.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2015р. строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів до 12.07.2016р. та розгляд справи відкладений на 16.06.2016р. у звязку із задоволенням клопотання відповідача від 01.06.2016р. за вх. № 1604/01, незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів та неповним виконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

06.06.2016р. за вх.№ 17445/16 господарський суд одержав аналогічне за змістом клопотання відповідача, що і 01.06.2016р. за вх. 1604/01 від 01.06.2016р.

16.06.2016р. господарський суд одержав від позивача:

- за вх.№ 18846/16 - письмові пояснення щодо розрахунку фінансових та штрафних санкцій, згідно з якими розрахунок пені здійснено позивачем за період з 20.08.2015р. по 01.03.2016р., розрахунок 3% річних - за період з 15.08.2015р. по 01.03.2016р., розрахунок інфляційних - за період з 15 числа місяця наступного за розрахунковим (з дня порушення зобовязання) по 01.03.2016р., розрахунок штрафу - 0,1% на загальну суму заборгованості. При цьому, розрахунок пені, 3% річних та інфляційних здійснено позивачем окремо по кожній сумі заборгованості. Водночас, позивач зазначає, що станом на 01.05.2016р. сума заборгованості відповідача по відношенню до суми, що виникла в кожному розрахунковому періоді не змінилась та становить 115 730 638,91 грн., а саме, за липень 2015р. 9 247 767,56 грн., за серпень 2015р. 4 775 439,93 грн., за вересень 2015р. 18 587 122,81 грн., за жовтень 2015р. 27 231 460,97 грн., за листопад 2015р. 25 002 662,92 грн., за грудень 2015р. 30 886 184,72 грн.

- за вх.№ 18847/16 - супровідний лист разом з актом звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за продану з ОРЕ електроенергію станом на 01.05.2016р. №01/51-4-6253 від 15.06.2016р.

16.06.2016р. за вх. № 1782/16 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на максимально пізній термін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2016р. розгляд справи відкладений на 27.06.2016р. у звязку із задоволенням клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів та неповним виконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів. Водночас, клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи залишено судом без задоволення з підстав, викладених у вказаній ухвалі суду.

23.06.2016р. за вх. 19443/16 господарський суд одержав клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечення у судове засідання явки представника останнього, оскільки 27.06.2016р. на підприємстві позивача є вихідним днем у відповідності до наказу ДП «Енергоринок» від 30.11.2015р. № 295 «Про перенесення робочих днів у 2016р. та внесення змін до наказу від 08.10.2015р. №252 «Про норму тривалості робочого часу на 2016 рік». В додаток до клопотання надано розпорядження КМУ від 11.11.2015р. №1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році», належним чином засвідчену копію наказу ДП «Енергоринок» від 30.11.2015р. № 295.

27.06.2016р. за вх.№1870/27 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи більш пізній термін у звязку з необхідністю додаткового часу для збирання доказів та обґрунтування правової позиції, а також тим, що 27.06.2016р. на підприємстві відповідача є неробочим днем. В додаток до клопотання надано копію наказу відповідача від 16.06.2016р. № 411 «Про перенесення робочого дня 27 червня 2016 року».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. справу №905/1563/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.06.2016р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Тарапата С.С. Ухвалою суду від 27.06.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду у вказаному складі колегії суддів, та призначено розгляд справи на 02.08.2016р., враховуючи при цьому також клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 23.06.2016р. за вх. 19443/16 та від 27.06.2016р. за вх.№1870/27.

02.08.2016р. господарський суд одержав від позивача:

- за вх.№22817/16 - заперечення на відзив на позовну заяву, згідно з якими, останній просить суд задовольнити позовні вимоги ДП «Енергоринок» у повному обсязі з посиланням на те, що відповідачем не предявлено господарському суду належних та допустимих доказів, що спростовують позовні вимоги ДП «Енергоринок», як і доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні договірних зобовязань, що вказує на правомірність стягуваних з нього грошових сум. Також позивач зазначає, що невиконання контрагентами позивача, в тому числі і ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зобовязань з оплати купованої електроенергії призводить до порушення ДП «Енергоринок» аналогічних зобовязань перед виробниками електричної енергії, у яких позивач здійснює закупівлю електричної енергії у відповідності до вимог ЗУ «Про електроенергетику». Водночас, посилання відповідача на порушення зобовязань з оплати електричної енергії перед ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» його контрагентами та відсутність у відповідача необхідних грошових коштів не є тими винятковими обставинами, що можуть слугувати підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

- за вх. № 22818/16 - додаткові письмові пояснення щодо розрахунку пені, 3% річних, інфляційних та штрафу.

В додаток до пояснень позивачем надано акт звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за продану з ОРЕ електроенергію станом на 01.05.2016р. №01/51-4-6253 від 15.06.2016р., довідку по розрахунках ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ДП «Енергоринок» за куповану електроенергію по договору від 12.06.2015р. №11296/01 за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. станом на 01.07.2016р., розшифровку банківської виписки ДП «Енергоринок» про надходження коштів від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЄДРПОУ 00131268 згідно з договором від 12.06.2015р. №11296/01 за електроенергію куповану з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. за період з 01.07.2015р. по 30.06.2016р., розшифровку розрахунку пені на заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за куповану електроенергію по договору від 12.06.2015р. №11296/01 за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. станом на 01.03.2016р.

02.08.2016р. за вх.№22819/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи № 905/1563/16 на більш пізній термін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Тарапата С.С., Паляниця Ю.О. Ухвалою суду від 02.08.2016р. справа прийнята до розгляду у вказаному складі колегії суддів, та розгляд справи відкладений на 30.08.2016р. у звязку із задоволенням клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів. При цьому, клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи залишено господарським судом без задоволення з підстав, викладених у вказаній ухвалі суду.

30.08.2016р. господарський суд одержав від відповідача:

- за вх. № 25078/16 - відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90 відсотків з посиланням на надмірно нарахований розмір пені, відсутність заподіяних позивачу збитків внаслідок прострочення виконання зобовязань, скрутний фінансовий стан відповідача, що зумовлений значною дебіторською заборгованістю споживачів відповідача (значна частина серед яких населення, шахти третьої групи, підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету), здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції. Крім того, позивач посилається на те, що стягнення пені в розмірі, заявленому позивачем, призведе до порушення нормального функціонування підприємства відповідача, невиплати заробітної плати працівникам підприємства, неможливості виконання поточних та позапланових ремонтів електромереж, оновлення матеріальної бази та, як наслідок, виникнення додаткових пошкоджень, аварій, втрат, що також вплине на інтереси населення та підприємств Донецької області, які і так перебувають у вкрай тяжкому стані. В додаток до відзиву надано Статут ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача у справі, акт звірки заборгованості між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та КП «Компанія «Вода Донбасу» за електроенергію станом на 01.05.2016р., довідку від 03.08.2016р. № 15/1041 про стан дебіторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на 01.07.2016р., звіт про розрахунки за спожиту електричну енергію за квітень 2016р., довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 19.01.2016р. № 15/57 та від 01.06.2016р. № 750-1 про відхилення основних показників енергозбутової діяльності за 2015р., за 2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р.

- за вх. № 25079/16 - клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи листа ДП «Енергоринок» від 30.09.2015р. № 01/51-4-11097/1 про зарахування коштів, платіжних доручень № 428214 від 13.10.2015р., № 438626 від 13.11.2015р., ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом серії АД № 036309 від 20.04.2012р.

- за вх. № 25095/16 - клопотання відповідача, згідно з яким просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Філімонова О.Ю., Паляниця Ю.О. Ухвалою суду від 30.08.2016р. справа прийнята до розгляду у вказаному складі колегії суддів та розгляд справи відкладено на 21.09.2016р. у звязку із задоволенням клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, неповним виконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів. При цьому, клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи залишено господарським судом без задоволення з підстав, викладених у вказаній ухвалі суду.

В судовому засіданні 21.09.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, заперечив проти клопотань відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, а також надав супровідний лист за вх.№27266/16 від 21.09.2016р. разом з ліцензією НКРЕ серія АГ № 579645 від 18.01.2012р.

В судовому засіданні 21.09.2016р. представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву за вх.№27239/16 від 21.09.2016р., згідно з якими посилається на скрутне фінансове становище, підтримав клопотання про зменшення розміру пені, а також заявив клопотання про зменшення розміру штрафу на 90%. В додаток відповідачем надано довідку про стан дебіторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на 01.09.2016р. № 15/1246 від 14.09.2016р., належним чином засвідчену копію звіту про розрахунки за спожиту електричну енергію за серпень 2016р., довідку по ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відхилення основних показників енергозбутової діяльності за 2016р. від 14.09.2016р. № 125/1247, акту звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за продану з ОРЕ електроенергію станом на 01.08.2016р. №07/51-4-8699 від 30.08.2016р.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 07.05.2015р. № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» установлено, що купівля та продаж з 1 травня 2015 р. електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - неконтрольована територія), на іншу територію України (далі - контрольована територія) та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію (далі - різниця перетоків електричної енергії), здійснюється на контрольованій території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території субєктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості (далі - виробники електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території), та/або публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» у Донецькій області і товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» у Луганській області. Різниця перетоків електричної енергії враховується окремо за Донецькою та Луганською областями в точках обліку, які розташовані на контрольованій території, крім електричної енергії виробника, що має гарантії, надані законодавством (п. 1 постанови).

Оптовий постачальник здійснює продаж різниці перетоків електричної енергії у точках обліку, визначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості, на підставі договорів, укладених з публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» і товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», та за середньозваженою ціною електричної енергії генеруючих компаній теплових електростанцій, яка склалася за два календарних місяці до місяця продажу різниці перетоків електричної енергії. (п.п. 4 п. 8 постанови).

Ця постанова набирає чинності з 7 травня 2015 р. та діє до повного відновлення конституційного ладу України на неконтрольованій території. (п. 15 постанови).

Відповідно до ліцензії НКРЕ серії АГ № 579645 від 18.01.2012р., яка наявна у матеріалах справи, ДП «Енергоринок» є оптовим постачальником електричної енергії.

Так, на виконання вищевказаної постанови КМУ, 12.06.2015р. між ДП «Енергоринок» (ДПЕ, позивач) та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (ЕК, відповідач) укладений договір №11296/01, за умовами якого ДПЕ зобовязалося продавати, а ЕК зобовязалося купувати різницю перетоків електричної енергії, переміщену з контрольованої території на неконтрольовану територію, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1. договору, сторони визнають свої зобовязання за ДЧОРЕ і додатками до ДЧОРЕ, що є його невідємними частинами, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно з умовами п. 3.2 договору ДПЕ продає, а ЕК купує різницю перетоків електричної енергії в точках обліку перетоків електричної енергії в обсягах, які визначаються згідно зі статтею 4 цього договору.

Облік різниці перетоків електричної енергії за цим договором в точках обліку різниці перетоків електричної енергії веде ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» (НЕК). Фактична різниця перетоків електричної енергії, куплена ЕК за цим договором за рахунковий період, визначається НЕК в точках обліку різниці перетоків електричної енергії на підставі показів розрахункових приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії. Не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, НЕК надає Довідку щодо фактичної різниці перетоків електричної енергії, за підписом уповноваженої особи НЕК та скріплення її підпису печаткою НЕК, ЕК (1 -му прим.) та ДПЕ (у 1-му прим.). У Довідці фіксується фактична різниця перетоків електричної енергії, продана ДПЕ за цим договором у розрахунковому періоді. ОСОБА_3 Довідки наведена в Додатку № 1 до цього договору. (п.п. 3.3, 4.1, 4.3 договору).

Не пізніше 6-го числа місяця, наступного за розрахунковим, ЕК відповідно до фактичної різниці перетоків електричної енергії, вказаної у Довідці, оформлює, підписує зі свого боку і надсилає рекомендованим листом або передає через уповноваженого представника ЕК до ДПЕ 2 примірники ОСОБА_3 приймання-передачі різниці перетоків електричної енергії, погодженого з НЕК, та 2 примірники ОСОБА_3 купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії. ОСОБА_3 приймання-передачі наведена у Додатку №2 до цього Договору, форма ОСОБА_3 купівлі-продажу наведена у Додатку №3 до цього Договору. Протягом двох банківських днів після одержання 2-х примірників ОСОБА_3 приймання-передачі та 2-х примірників ОСОБА_3 купівлі-продажу ДПЕ перевіряє ці примірники та, в разі відсутності зауважень, підписує їх і відправляє ЕК рекомендованим листом або передає через уповноваженого представника ЕК один примірник ОСОБА_3 приймання-передачі та один примірник ОСОБА_3 купівлі-продажу. (п.4.4, 4.5 договору).

Згідно з умовами п. 5.1 договору фактична вартість різниці перетоків електричної енергії за розрахунковий період (з урахуванням ПДВ) визначається на підставі фактичної різниці перетоків електричної енергії (стаття 4 цього договору) та ціни електричної енергії, затвердженої НКРЕКП.

Відповідно до п.5.3. договору ЕК здійснює оплату вартості купленої різниці перетоків електричної енергії шляхом перерахування ДПЕ суми коштів, зазначеної у рахунку фактурі, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ. При здійсненні платежів ЕК повинна вказувати у платіжному дорученні призначення платежу, в якому обовязково зазначається відповідний договір, за яким здійснюється купівля різниці перетоків електричної енергії та розрахунковий місяць. ЕК зобовязана здійснити остаточний платіж на поточний рахунок із спеціальним режимом використання до 14 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим.

У статті 6 договору встановлені права, зобовязання та відповідальність сторін, зокрема, ЕК зобовязана купувати у ДПЕ різницю перетоків електричної енергії відповідно до умов статті 3 цього договору та здійснювати своєчасні розрахунки відповідно до умов статті 5 цього договору, а також виконувати інші умови цього договору; в разі нездійснення ЕК повної поточної оплати за куплену в ДПЕ різницю перетоків електричної енергії до 14-го числа (включно) місяця наступного за розрахунковим, з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ має право нарахувати пеню ЕК у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягнути штраф у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу. Сплата ЕК пені та штрафу здійснюється з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок ДПЕ і не звільняє ЕК від обовязку відшкодувати збитки, спричинені несплатою або несвоєчасною оплатою отриманої електроенергії.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками та згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.05.2015р., та діє протягом терміну дії постанови Міністрів України від 07.05.2015р. №263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Положення цього Договору в частині розрахунків за неоплачену різницю перетоків електричної енергії дійсні і після закінчення терміну його дії. Фінансові зобов'язання за цим Договором будуть вважатися виконаними тільки після повної оплати всієї проданої ДПЕ різниці перетоків електричної енергії. (п.п. 10.1, 10.2 Договору).

Додатковою угодою №11527/01 від 17.08.2015р. в статті 12 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» юридичну адресу ЕК викладено у новій редакції: «адреса: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, 8.».

Судом також встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання з продажу відповідачу різниці перетоків електричної енергії за період липень-грудень 2015р. на загальну суму 131 145 480,06 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками актами купівлі-продажу електроенергії від 31.07.2015р. на суму 17 827 508,71 грн., від 31.08.2015р. на суму 11 610 539,93 грн., від 30.09.2015р. на суму 18 587 122,81 грн., від 31.10.2015р. на суму 27 231 460,97 грн., від 30.11.2015р. на суму 25 002 662,92 грн., від 31.12.2015р. на суму 30 886 184,72 грн.

Між тим, оплату за куплену різницю перетоків електричної енергії відповідач здійснив частково на загальну суму 15 414 841,15 грн., а саме, 31.08.2015р. 4 017 819,15 грн., про що свідчать розшифровка банківської виписки ДП «Енергоринок» про надходження коштів від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЄДРПОУ 00131268 згідно з договором від 12.06.2015р. №11296/01 за електроенергію куповану з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. за період з 01.07.2015р. по 30.06.2016р., а також лист ДП «Енергоринок» від 30.09.2015р. № 01/51-4-11097/1 щодо зарахування коштів, згідно з яким наявна у відповідача переплата у розмірі 4 017 819,15 грн. зарахована позивачем у рахунок погашення заборгованості за договором №11296/01 від 12.06.2016р. за зобовязаннями липня 2015р., 13.10.2015р. 4 561 922 грн. за зобовязаннями липня 2015р., 13.11.2015р. 6 835 100 грн. за зобовязаннями серпня 2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 428214 від 13.10.2015р. та № 438626 від 13.11.2015р.

Таким чином, борг відповідача становить 115 730 638,91 грн. (131 145 480,06 грн. 15 414 841,15 грн.), що також підтверджується актом звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за продану з ОРЕ електроенергію станом на 01.08.2016р. №07/51-4-8699 від 30.08.2016р.

Отже, неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати купленої різниці перетоків електричної енергії стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача крім основного боргу в сумі 115 730 638,91 грн., також і пеню в розмірі 13 124 519,08 грн. пені, штраф в розмірі 115 730 64 грн., що нараховані на підставі пп. 6.2.2. п. 6.2 договору, 3% річних в розмірі 942 52,96 грн., інфляційні в розмірі 2 194 017,54 грн., що нараховані на підставі ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог частини першої статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Як вище встановлено судом, між сторонами укладено договір № 11296/01 від 12.06.2015р., за умовами якого позивач продає різницю перетоків електричної енергії, переміщену з контрольованої території на неконтрольовану територію відповідачу, а відповідач оплачує постачальнику її вартість до 14 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим.

Господарським судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, а саме продав відповідачу різницю перетоків електричної енергії, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі підписаними актами купівлі-продажу електроенергії, а відповідач порушив умови договору та не здійснив у передбачені договором строки її повної оплати, у звязку з чим основний борг відповідача становить 115 730 638,91 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності вказаного боргу, а також доказів, що спростовують його наявність до суду відповідачем не надано. Більш того, наявний в матеріалах справи акт звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за продану з ОРЕ електроенергію станом на 01.08.2016р. №07/51-4-8699 від 30.08.2016р., який підписаний сторонами та засвідчений печатками підприємств, свідчить про визнання відповідачем основної суми заборгованості.

На момент прийняття рішення у даній справі, матеріали справи не містять доказів повної сплати відповідачем суми боргу за куплену різницю перетоків електричної енергії, а тому грошове зобовязання відповідача в цій частині всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилось невиконаним.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за куплену різницю перетоків електричної енергії у розмірі 115 730 638,91 грн. за період липень-грудень 2015р., обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані відповідачем, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних, господарський суд виходить з наступного:

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 942 520,96 грн. за період з 15.08.2015р. по 01.03.2016р. (фактично нарахування здійснено з 15.08.2015р. по 29.02.2016р.) за зобовязаннями липня-грудня 2015р., інфляційні в сумі 2 194 017,54 грн. за період з 15.08.2015р. по 01.03.2016р. (фактично нарахування здійснено з 15.08.2015р. по 29.02.2016р.) за зобовязаннями липня-грудня 2015р.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», господарський суд встановив:

1) сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями липня 2015р., яка нарахована з 15.08.2015р. по 29.02.2016р., становить 178 663,92 грн.

При цьому, господарським судом здійснено розрахунок наступним чином:

- за період з 15.08.2015р. по 30.08.2015р. на суму боргу 17 827 508,71 грн. сума 3% річних становить 23 444,40 грн. (31.08.2015р. здійснена оплата у розмірі 4 017 819,15 грн.);

- за період з 31.08.2015р. по 12.10.2015р. на суму боргу 13 809 689, 56 грн. сума 3% річних становить 48 806,85 грн. (13.10.2015р. здійснена оплата у розмірі 4 561 922 грн.);

- за період з 13.10.2015р. по 29.02.2016р. на суму боргу 9 247 767,56 грн. сума 3% річних становить 106 412,67 грн.

2) сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями серпня 2015р., яка нарахована за період з 15.09.2015р. по 29.02.2016р., становить 99 085,88 грн.

При цьому, господарським судом здійснено розрахунок наступним чином:

- за період з 15.09.2015р. по 12.11.2015р. на суму боргу 11 610 539,93 грн. сума 3% річних становить 56 303,17 грн. (13.11.2015р. здійснена оплата у розмірі 6 835 100 грн.).

- за період з 13.11.2015р. по 29.02.2016р. на суму боргу 4 475 439,93 грн. сума 3% річних становить 42 782,71 грн.

3) сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями вересня 2015р., яка нарахована за період з 15.10.2015р. по 29.02.2016р., становить 210 823,80 грн.

4) сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями жовтня 2015р., яка нарахована за період з 15.11.2015р. по 29.02.2016р., становить 239 487,64 грн.

5) сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями листопада 2015р., яка нарахована за період з 15.12.2015р. по 29.02.2016р., становить 158 236,03 грн.

6) сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями грудня 2015р., яка нарахована за період з 15.01.2016р. по 29.02.2016р., становить 116 775,16 грн.

При розрахунку 3% річних господарським судом враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних.

Загальний розмір 3 % річних становить 1 003 072,43 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних задовольняються господарським судом в розмірі, заявленому позивачем до стягнення 942 520,96 грн. (151 258,01 грн. + 65 940,32 грн. + 210 823,80 грн. + 239 487,64 грн. + 158 236,03 грн. + 116 775,16 грн.). При цьому, господарський суд виходив з заявленого позивачем до стягнення розміру 3% річних 151 258,01 грн. за зобовязаннями липня 2015р. та 65 940,32 грн. за зобовязаннями серпня 2015р., оскільки позивачем не надано до суду відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог в цій частині відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 6 Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої Наказом Державного комітету статистки України від 27 липня 2007 року № 265 індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

У пунктах 3.1, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, датою виникнення заборгованості за зобовязаннями попереднього місяця за договором є 15-те число наступного місяця. При визначенні початкової дати нарахування інфляційних втрат слід вважати 1-ше число місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

З розрахунку позивача (з урахуванням письмових пояснень за вх.№ 18846/16 від 16.06.2016р.), вбачається що останній здійснює обчислення інфляційних втрат з 15-го числа місяця, в якому мав здійснюватися платіж, тобто за неповний місяць.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», із врахуванням вірно встановленого періоду нарахування, господарський суд встановив:

1) за період з вересня 2015р. по лютий 2016р. за зобовязаннями липня 2015р. - 491 662,33 грн.

При цьому, господарським судом розрахунок здійснено наступним чином:

- за період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р. на суму боргу 13 809 689,56 грн. сума інфляційних становить 317 622,86 грн. (31.08.2015р. здійснена оплата у розмірі 4 017 819,15 грн.);

- за період з 01.10.2015р. по 29.02.2016р. на суму боргу 9 247 767,56 грн. сума інфляційних становить 174 039,47 грн. (13.10.2015р. здійснена оплата у розмірі 4 561 922 грн.).

2) за період з жовтня 2015р. по лютий 2016р. за зобовязаннями серпня 2015р. 3 017,06 грн.

При цьому, господарським судом розрахунок здійснено наступним чином:

- за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. на суму боргу 11 610 539,93 грн. сума інфляційних становить (- 150 937,02 грн.);

- за період з 01.11.2015р. по 29.02.2016р. на суму боргу 4 775 439,93 грн. сума інфляційних становить 153 954,08 грн. (13.11.2015р. оплата у розмірі 6 835 100 грн.).

3) за період з листопада 2015р. по лютий 2016р. за зобовязаннями вересня 2015р. 599 225,10 грн.

4) за період з грудня 2015р. по лютий 2016р. за зобовязаннями жовтня 2015р. 326 743,44 грн.

5) за період з січня 2016р. по лютий 2016р. за зобовязаннями листопада 2015р. 124 113,22 грн.

6) за період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р. за зобовязаннями грудня 2015р. індекс інфляції не застосовується, оскільки за вказаний період індекс інфляції становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція.

Загальний розмір інфляційних становить 1 544 761,15 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняються господарським судом частково в розмірі 1 121 453,15 грн. (314 424,10 грн. + 3017,06 + 353 155,33 грн. + 326 743,44 грн. + 124 113,22 грн.). При цьому, господарський суд виходив з заявленого позивачем до стягнення розміру інфляційних 314 424,10 грн. за зобовязаннями липня 2015р. та 353 155,33 грн. за зобовязаннями вересня 2015р., оскільки позивачем не надано до суду відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог в цій частині відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу господарський суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення 13 124 519,08 грн. пені за період з 20.08.2015р. по 29.02.2016р. (із врахуванням розшифровки розрахунку пені на заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за куповану електроенергію по договору від 12.06.2015р. №11296/01 за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. станом на 01.03.2016р.) за зобовязаннями липня-грудня 2015р. та 115 730,64 грн. 0,1 % штрафу від суми простроченого платежу понад 30 днів за зобовязаннями липня-грудня 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

У ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з умовами п.п. 6.2.2 п. 6.2 Договору в разі нездійснення ЕК повної поточної оплати за куплену в ДПЕ різницю перетоків електричної енергії до 14-го числа (включно) місяця наступного за розрахунковим, з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ має право нарахувати пеню ЕК у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягнути штраф у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», господарський суд встановив:

1) сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями липня 2015р., яка нарахована з 20.08.2015р. по 19.02.2016р., становить 2 572 558,56 грн.

При цьому, господарським судом здійснено розрахунок наступним чином:

- за період з 20.08.2015р. по 30.08.2015р. на суму боргу 17 827 508,71 грн. сума пені становить 313 568,78 грн. (31.08.2015р. оплата у розмірі 4 017 819,15 грн.);

- за період з 31.08.2015р. по 12.10.2015р. на суму боргу 13 809 689, 56 грн. сума пені становить 810 420,69 грн. (13.10.2015р. оплата у розмірі 4 561 922 грн.);

- за період з 13.10.2015р. по 19.02.2016р. на суму боргу 9 247 767,56 грн. сума пені становить 1 448 569,09 грн.

2) сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями серпня 2015р., яка нарахована з 20.09.2015р. по 29.02.2016р., становить 1 398 679,69 грн.

При цьому, господарським судом здійснено розрахунок наступним чином:

- за період з 20.09.2015р. по 12.11.2015р. на суму боргу 11 610 539,93 грн. сума пені становить 771 703,28 грн. (13.11.2015р. оплата у розмірі 6 835 100 грн.).

- за період з 13.11.2015р. по 29.02.2016р. на суму боргу 4 475 439,93 грн. сума пені становить 626 976,41 грн.

3) сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями вересня 2015р., яка нарахована з 20.10.2015р. по 29.02.2016р., становить 2 978 091,46 грн.

4) сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями жовтня 2015р., яка нарахована з 20.11.2015р. по 29.02.2016р., становить 3 345 480,48 грн.

5) сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями листопада 2015р., яка нарахована з 20.12.2015р. по 29.02.2016р., становить 2 167 458,93 грн.

6) сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті різниці перетоків електричної енергії за зобовязаннями грудня 2015р., яка нарахована з 20.01.2016р. по 29.02.2016р., становить 1 552 368,23 грн.

При розрахунку пені господарським судом враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Загальний розмір пені становить 14 014 637,35 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені господарський суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розяснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2016р. місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Краматорськ.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Так, відповідно до акту звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за продану з ОРЕ електроенергію станом на 01.08.2016р. №07/51-4-8699 від 30.08.2016р., загальний розмір заборгованості відповідача становить 5 604 933 110,52 грн.

Згідно з актом звірки розрахунків між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та КП «Компанія «Вода Донбасу» за електроенергію станом на 01.05.2016р., загальний розмір заборгованості КП «Компанія «Вода Донбасу» перед відповідачем становить 488 891 690,96 грн.

Дебіторська заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» станом на 01.09.2016р. становить: за активну електроенергію 5 376 390,484 тис. грн. (в тому числі 2 054 001,968 тис. грн. населення - побутові споживачі без пільг та субсидій, 43 094,508 тис. грн. пільги по населенню, 32 755,415 тис. грн. субсидії по населенню), за реактивну електроенергію 65 927,998 тис. грн., про що свідчить довідка відповідача від 14.09.2016р. №15/1246.

При цьому, наявні в матеріалах справи звіти про розрахунки за спожиту електричну енергію за квітень, серпень 2016р., довідки про відхилення основних показників енергозбутової діяльності за 2015-2016рр. свідчать про стрімке зростання дебіторської заборгованості відповідача та зниження техніко-економічних показників роботи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» внаслідок нестабільної соціально-економічної ситуації в регіоні.

Водночас, з наданого відповідачем ОСОБА_4 (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р. вбачається, що протягом 2015 року активи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зменшилися з 3 180 504 тис. грн. до 2 290 720 тис. грн., тобто на 889 784 тис. грн. Крім того, дані ОСОБА_4 (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р. свідчать, що поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на кінець звітного періоду становить 47 477 тис. грн., а за розрахунками з оплати праці 29 059 тис. грн.

Суд також враховує важливе соціальне значення підприємства відповідача, а також, те що стягнення з відповідача пені у заявленому розмірі може призвести до порушення нормального функціонування його діяльності, невиплати заробітної плати працівникам підприємства, неможливості виконання поточних та позапланових ремонтів електромереж, оновлення матеріальної бази та, як наслідок, виникнення додаткових пошкоджень, аварій, втрат, що стане загрозою сталого енергопостачання в регіоні та безпосередньо вплине на інтереси споживачів відповідача основну масу серед яких складають населення, державні установи та організації.

Отже, відповідач дійсно знаходиться у важкому фінансовому становищі, що посилене проведенням антитерористичної операції, зокрема, у м. Краматорськ, яке увійшло до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р.

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013р. зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, враховуючи надмірно великий розмір заявленої до стягнення пені, а також загальний розмір нарахованих сум у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, відсутність доказів про завдання позивачу збитків порушенням відповідачем зобов'язання, господарський суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які є підставою для зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення пені на 90%, а отже, і про задоволення відповідного клопотання відповідача.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняються господарським судом частково в розмірі 1 311 288,39 грн.

При цьому, суд виходив із загальної суми пені в розмірі 13 112 883,91 грн. (2 154 602,64 грн. + 944 882,17 грн. + 2 978 091,46 грн. + 3 345 480,48 грн. + 2 167 458,93 грн. + 1 522 368,23 грн.), враховуючи заявлений позивачем до стягнення розмір пені 2 154 602,64 грн. за зобовязаннями липня 2015р. та 944 882,17 грн. за зобовязаннями серпня 2015р., з огляду на те, що позивачем не надано до суду відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог в цій частині відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Заперечення позивача щодо зменшення розміру пені господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що таке зменшення не призведе до погіршення його фінансового становища, враховуючи при цьому також те, що суми 3% річних, інфляційних, штрафу та пені, які будуть стягнуті з відповідача, мають компенсувати всі можливі негативні наслідки прострочення виконання останнім грошового зобовязання.

Перевіривши розмір нарахованого позивачем штрафу, господарський суд встановив, що 0,1% штрафу від суми заборгованості 115 730 638,91 грн. за зобовязаннями липня-грудня 2015р. становить 115 730,64 грн., а отже, розрахунок позовних вимог в зазначеній частині є арифметично вірним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення штрафу задовольняються господарським судом в повному обсязі.

При цьому, клопотання відповідача про зменшення розміру заявленого позивачем до стягнення штрафу на 90% залишене господарським судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість, а також те, що обставини, які стали підставою для застосування такої міри відповідальності на момент прийняття рішення по справі не відпали та продовжують існувати. Крім цього, судом також не вбачається надмірності заявленої до стягнення суми штрафу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позов Державного підприємства «Енергоринок» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського,8 код ЄДРПОУ 00131268) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 21515381) 115 730 638 (сто пятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 91 коп. основного боргу, 1 311 288 (один мільйон триста одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 39 коп. пені, 942 520 (девятсот сорок дві тисячі пятсот двадцять) грн. 96 коп. 3 % річних, 1 121 453 (один мільйон сто двадцять одна тисяча чотириста пятдесят три) грн. 15 коп. інфляційних, 115 730 (сто пятнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 64 коп. штрафу, 205 003 (двісті пять тисяч три) грн. 62 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця