Рішення № 61959115, 29.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/14561/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"пророзірвання договору поставки, повернення нереалізованого товару та про стягнення 91981,11 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаШарко С.В. - представниквід відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про розірвання договору поставки №3622 від 11.09.2014, повернення відповідачем всього отриманого, але не реалізованого товару та про стягнення 90717,51 грн. боргу за реалізований товар та 3% річних у розмірі 1663,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про неодноразове порушення з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору, існування заборгованості відповідача перед позивачем за реалізований товар протягом тривалого часу та про неодноразові звернення до відповідача із вимогами про оплату товару, складання акту звірки взаєморозрахунків та з пропозицією про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14561/16, розгляд справи призначено на 08.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 29.09.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 29.09.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав. 20.09.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив про проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 400,00 грн., у зв'язку з чим просив суд розірвати укладений між сторонами договір поставки №3622 від 11.09.2014, визначити наслідком розірвання договору повернення відповідачем всього отриманого, але не реалізованого товару, а саме: піч калориферна ПК-00, вага 60, у кількості 15 штук, піч калориферна ПК-01, вага 85, у кількості 1 штука, піч калориферна ПК-02, вага 105, у кількості 8 штук та стягнути 90317,51 грн. боргу за реалізований товар та 3% річних у розмірі 1663,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву позивача, як заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання 29.09.2016 суд не повідомив. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", як покупцем було укладено договір поставки № 3622 із погодженим протоколом розбіжностей до нього (договір) у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Практікер, а практікер прийняти та оплатити товари згідно з замовленнями Практікер та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 "Бланк форми замовлення"), на умовах цього договору (п.1.1), ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до Практікер з моменту, коли товари поставлено Практікер у відповідний торгівельний центр, та сторони підписали видаткову та/або товарно - транспортну накладну, що засвідчує, що товари були отримані Практікер. Практікер несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження або загибель товару до моменту його реалізації споживачу або до моменту повернення товару постачальнику згідно умовам договору (п.1.3), право повернути товари постачальникові надається Практікер зокрема у таких випадках: розірвання цього договору поставки, в разі наявності товару в ТЦ Практікер, який востаннє постачався у відповідний ТЦ 6 місяців тому, і не був проданий (п.4.1), Практікер оплачує товари шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника визначений у договорі, протягом 14 банківських днів з моменту реалізації товару Практікер за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправленнь недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до Головного офісу покупця, в термін не більше ніж 5 календарних днів з дня поставки товарів. Оплата товарів здійснюється Практікер виключно в платіжні для Практікер дні, якими є робочі вівторок і четвер. Якщо платіжний день припадає на не робочий або вихідний день, то оплата здійснюється в найближчий робочий платіжний день. По запиту постачальника, Практікер зобов'язаний один раз на два тиждні надавати Постачальнику статистичну звітність по кількості проданого товару (п.5.2), Практікер має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму будь-яких штрафів, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід'ємну частину цього договору шляхом проведення заліку однорідних зустрічних вимог строк виконання яких настав за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться за заявою покупця, направленою рекомендованим листом (або цінним листом з описом вкладення), за адресою постачальника, зазначеного у ст. 13 цього договору (п.5.5), будь-яка сторона цього договору, не частіше ніж один раз в місяць, може ініціювати звіряння розрахунків між сторонами шляхом направлення акту звірки взаєморозрахунків в двох примірниках іншій стороні цього договору. В актах звірки взаєморозрахунків мають бути відображені видаткові накладні, надані постачальником, акти наданих послуг, наданих Практікером, та інформація про платежі або залік зустрічних вимог, що виконані сторонами. Відмова від підписання акту звірки не допускається, за виключенням виникнення розбіжностей даних постачальника з даними Практікер. В даному випадку підписання акту відкладається до моменту вияснення причин невідповідності даних, але не більше трьох робочих днів з дати вказаної в акті, або підписується з зазначенням обґрунтованих зауважень (п.5.5.1), сторони можуть розірвати цей договір, повідомивши іншу сторону за 90 календарних днів до передбаченої дати розірвання. Повідомлення про розірвання має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання (п.6.1), у випадку розірвання цього договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання/припинення договору, сторони протягом не більше 90 календарних днів здійснять перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків. Практікер має право зупинити платежі постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений постачальником в порядку, передбаченому ст. 4 цього договору. Остаточні розрахунки між Практікер та постачальником мають бути завершені протягом 10 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаємних розрахунків. Акт звірки остаточних розрахунків підписується сторонами після здійснення всіх оплат (п.6.5).

Відповідно до видаткових накладних за період з липня 2014 року по січень 2015 року позивачем поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 313660,00 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з липня 2014 року по грудень 2014 року, який підписаний між покупцем та постачальником, заборгованість покупця на користь постачальника станом на 31.12.2014 складала 191090,27 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 05.03.2015 до договору, у відповідності до ст.520 Цивільного кодексу України було здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", у зв'язку з чим до нового покупця перейшли всі права та обов'язки за договором поставки №3622 від 11.09.2014.

Згідно виписок банку з рахунку позивача, покупцем було сплачено за отриманий товар 147487,49 грн.

18.03.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. №53 від 16.03.2016 з проханням підготувати та передати позивачу акт звірки взаєморозрахунків, виплатити в повному обсязі суму боргу за весь реалізований згідно договору товар, підготувати та повернути позивачу весь нереалізований товар. Відповідач отримав вказаний лист 21.03.2016, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення року, однак, як стверджує позивач, відповіді на вказаний лист не надав.

15.04.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. №65 від 14.04.2016 з повідомленням про розірвання договору, у зв'язку з неодноразовим порушенням відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару та надання інформації. Відповідач отримав вказаний лист 18.04.2016, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення року, однак, як стверджує позивач, відповіді на вказаний лист не надав.

Відповідно до заяви відповідача про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог №ТД00-000261 від 24.05.2016 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 200,00 грн.

08.06.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. №76 від 08.06.2016 з повідомленням про те, що строк встановлений п.6.5 договору спливає 18.07.206 та з проханням оплатити заборгованість та повернути нереалізований товар. Відповідач отримав вказаний лист 23.06.2016, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення року, однак, як стверджує позивач, відповіді на вказаний лист не надав.

Відповідно до заяви відповідача про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог №ТД00-000365 від 13.06.2016 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 100,00 грн., а згідно заяви №ТД00-000492 від 31.07.2016 здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 100,00 грн.

Отже, як стверджує позивач, відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору за отриманий товар розрахунок проведено частково, на звернення позивача про розірвання договору та повернення нереалізованого товару не відповів.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.6.1 договору сторони погодили, що можуть розірвати цей договір, повідомивши іншу сторону за 90 календарних днів до передбаченої дати розірвання. Повідомлення про розірвання має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Судом встановлено, що позивач, у відповідності до п.6.1 договору звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору 15.04.2016, відповідач вказане повідомлення отримав 18.04.2016, однак відповіді у встановлений строк не надав.

Матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, зокрема існування у нього заборгованості перед позивачем протягом тривалого часу, ігнорування відповідачем неодноразових звернень позивача з вимогою про оплату заборгованості, невиконання відповідачем п.6.5 договору щодо перевірки взаєморозрахунків, заліку зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків, у зв'язку з чим позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про повернення відповідачем всього отриманого, але не реалізованого товару, а саме: піч калориферна ПК-00, вага 60, у кількості 15 штук, піч калориферна ПК-01, вага 85, у кількості 1 штука, піч калориферна ПК-02, вага 105, у кількості 8 штук суд зазначає наступне.

За змістом ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Положеннями п.п. 4.1, 6.5 договору сторони узгодили можливість повернення всього не проданого товару у випадку розірвання договору.

Згідно звіту відповідача станом на 22.02.2016 залишки товару позивача у торгівельній мережі відповідача склали: піч калориферна ПК-00, вага 60, в кількості 15 шт. - на суму 38475,00 грн., піч калориферна ПК-01, вага 85, в кількості 1 шт. - на суму 3460,00 грн., піч калориферна ПК-02, вага 105, в кількості 8 шт. - на суму 33520,00 грн., а всього на суму 75455,00 грн.

Отже, з огляду на приписи п.п.4.1, 6.5 договору, а також, оскільки доказів реалізації вищеперерахованого товару позивача відповідач не надав, вимога позивача про повернення відповідачем всього отриманого, але не реалізованого товару, а саме: піч калориферна ПК-00, вага 60, у кількості 15 штук, піч калориферна ПК-01, вага 85, у кількості 1 штука, піч калориферна ПК-02, вага 105, у кількості 8 штук є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 90317,51 грн. боргу за реалізований товар та 3% річних у розмірі 1663,60 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до умов п.5.2 договору, Практікер оплачує товари шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника визначений у договорі, протягом 14 банківських днів з моменту реалізації товару Практікер за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до Головного офісу покупця, в термін не більше ніж 5 календарних днів з дня поставки товарів. Оплата товарів здійснюється Практікер виключно в платіжні для Практікер дні, якими є робочі вівторок і четвер. Якщо платіжний день припадає на не робочий або вихідний день, то оплата здійснюється в найближчий робочий платіжний день. По запиту постачальника, Практікер зобов'язаний один раз на два тижні надавати Постачальнику статистичну звітність по кількості проданого товару.

Доказами реалізації товару позивача є статистичні звіти відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 5.2 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті поставленого позивачем та прийнятого і реалізованого відповідачем товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 90317,51 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 90317,51 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, здійсненим за період з 19.08.2015 по 01.07.2016 розмір 3% річних склав 1663,60 грн.

Приймаючи до уваги наведені вище приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім процентів річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд приймає його як обґрунтований та вірний, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1663,60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами твердження позивача не спростовані, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, за заявлені вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості та повернення нереалізованого товару) позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1125,82 грн.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК), у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Отже, у зв'язку із задоволенням позову, стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає сума недоплаченого судового збору у розмірі 1125,82 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №3622 від 11.09.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 19223323) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м.Київ, проспект Ю. Гагаріна, будинок 14, офіс 32, ідентифікаційний код 39320208).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м.Київ, проспект Ю. Гагаріна, будинок 14, офіс 32, ідентифікаційний код 39320208) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 19223323) весь отриманий, але не реалізований товар, а саме: піч калориферна ПК-00, вага 60, у кількості 15 шт., піч калориферна ПК-01, вага 85, у кількості 1 штука, піч калориферна ПК-02, вага 105, у кількості 8 штук.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м.Київ, проспект Ю. Гагаріна, будинок 14, офіс 32, ідентифікаційний код 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Новий світ" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 19223323) 90317 (дев'яносто тисяч триста сімнадцять) грн. 51 коп. боргу за реалізований товар, 3% річних у розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 60 коп. та 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 72 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м.Київ, проспект Ю. Гагаріна, будинок 14, офіс 32, ідентифікаційний код 39320208) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 82 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2016

Суддя Ю.М. Смирнова