Ухвала суду № 61958931, 12.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/33086/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про стягнення 372340,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) про стягнення 316 976,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, ст. 1172, ст. 1191 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/33086/15, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 11.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/33086/15 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/33086/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 03.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/33086/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/33086/15 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/33086/15 залишено без змін.

Згідно із листом від 25.04.2016 Господарським судом міста Києва матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.06.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) надійшов лист №23/351-16 від 15.06.2016, згідно із яким КНДІСЕ направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/33086/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; та зобов'язано - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" оплатити рахунок КНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 провадження у справі №910/33086/15 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

10.10.2016 через відділ діловодства суду від КНДІСЕ надійшов лист вих. № 23/634-16 від 05.10.2016 та матеріали справи № 910/33086/15.

Так, у зазначеному листі Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає, що ухвалою суду від 12.07.2016 оплату за експертизу покладено на позивача, у зв'язку з чим на адресу ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" було направлено рахунок-фактуру.

Станом на 05.10.2016 до КНДІСЕ не надійшло оплати за експертизу, а тому Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 910/33086/15 до суду, а ухвалу суду від 12.07.2016 залишило без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/33086/15 та призначити дату судового засідання з викликом сторін.

При цьому, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 910/33086/15 до розгляду у строк, який є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/33086/15.

2. Розгляд справи № 910/33086/15 призначити на 25.10.2016 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити на адресу учасників процесу.

Суддя С.О. Турчин