Ухвала суду № 61958922, 19.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 вересня 2016 р.Справа №804/3806/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання 121 грн. 92коп., податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № НОМЕР_2, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання 121 грн. 92коп., а також податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання 22977 грн. 88коп., податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 року № НОМЕР_4, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання 510 грн., 00коп., податкове повідомлення-рішення від 13.01.2016 № НОМЕР_5, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання 1020 грн. 00коп., також податкову вимогу від 29.12.2015 р. якою позивачу було визначено суму грошового зобов'язання 34961 грн. 12коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16 вересня 2016р. позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії відповідного виконавчого провадження та заборону посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень застосовувати оскаржувану вимогу про сплату боргу та податкові повідомлення-рішення.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що станом на 15.09.2016 року Самарським відділом ВДВС МЮУ м. Дніпропетровська відкрите виконавче провадження про стягнення податкового боргу за відповідними оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, за якими позивачу, як платнику податків було визначено суму грошового зобов'язання 34003грн. 92коп., що порушує норми чинного законодавства України в частині примусового стягнення неузгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, тобто предметом спору по справі є правомірність винесених рішень відповідача, виконання яких позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Додатково суд повідомляє, що у відповідності до п. 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу відповідне податкове зобов'язання є неузгодженим.

При цьому, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України).

Доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2