Ухвала суду № 61958203, 28.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. справа № 804/6272/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство Промтехсінтез до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство Промтехсінтез звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом (т. 1 а.с. 3-9).

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р. (суддя Лозицька І.О.) адміністративний позов задоволено (т. 1 а.с. 93-97).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено частково, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р. скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство Промтехсінтез задоволено частково (т. 1 а.с. 218-220).

24.07.2013 р. начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. (суддя Лозицька І.О.) Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було відмовлено в розясненні постанови від 07.05.2013 р.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р. (суддя Лозицька І.О.) було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р., ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р., відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.05.2013 р. та постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 90-96).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р. скасовано, у задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т. 2 а.с. 110-111).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р. Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні заяви про розяснення постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. (т. 2 а.с. 125).

23.09.2016 р. матеріали адміністративної справи надійшли до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, та передані мені до розгляду.

Враховуючи, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, та керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/6272/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 року о 09:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3