Ухвала суду № 61958173, 11.10.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

11 жовтня 2016 року

Справа № 803/1189/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Національного природного парку «Прип’ять-Стохід» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Національного природного парку “Прип’ять-Стохід” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року адміністративний позов Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Національного природного парку «Прип’ять-Стохід» про стягнення податкового боргу в розмірі 662 104,74 грн. задоволено повністю.

03.10.2016 року Національний природний парк «Прип’ять-Стохід» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 19.08.2016 року в даній адміністративній справі, яка обґрунтована тим, що згідно довідок про зміни до кошторису на 2016 рік від 25.04.2016 року №24, 26.07.2016 року № 63 та довідок про зміни до плану асигнувань на 2016 рік від 25.04.2016 року № 24/1, від 26.07.2016 року № 63/1 виділені кошти, що не забезпечують повної сплати земельного податку, що згідно плану асигнувань фінансування затверджено з квітня 2016 року на другий квартал 2016 року. Враховуючи наведене, просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі, терміном на три роки.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 239).

Представник Ковельської ОДПІ в судове засідання не прибула, проте надала суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення за її відсутності. Проти заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечила та просила у задоволенні відмовити.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про відстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито, оскільки виконавчий лист станом на 11 жовтня 2016 року ще не виданий позивачу.

Згідно із частиною четвертою статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведені норми свідчать, що необхідною умовою для можливості відстрочення виконання судового рішення у справі є початок процедури примусового виконання даного рішення за виданим виконавчим листом, однак виконавчий лист станом на 11 жовтня 2016 року ще не виданий позивачу.

Одночасно, посилання боржника на недостатність коштів на розрахунковому рахунку за відповідним кодом економічної класифікації, відсутність кошторисних призначень для відповідного бюджетного асигнування по сплаті податку за землю, судом до уваги не беруться, оскільки вказане не звільняє Національний природний парк «Прип’ять-Стохід» від обов'язку виконувати рішення суду, обов'язок виконувати судові рішення не може бути поставлений в залежність від бюджетних асигнувань боржника.

Крім того, Національним природним парком «Прип’ять-Стохід» не надано належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та які б давали підстави відстрочити його виконання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки Національним природним парком «Прип’ять-Стохід» не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави відстрочити його виконання. Відтак, у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного природного парку «Прип’ять-Стохід» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Національного природного парку «Прип’ять-Стохід» про стягнення податкового боргу, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк