Постанова № 61957972, 12.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1324/16-п

Номер провадження: 33/791/295/16. Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю адвоката Зайцева М.П., який діє як захисник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, водія Новотроїцького Управління

водного господарства, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Як встановив суд, ОСОБА_2 09.08.2016 року о 16 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Чаплинка - Новотроїцьке - Партизани, перед с. Олександрівка Херсонської області, керував транспортним засобом - мопедом марки «Мотолідер», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено оглядом лікаря приймального відділення Новотроїцької районної лікарні, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої

інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а алкогольні напої він вживав після того, як був доставлений до відділу поліції, оскільки між ним та співробітниками поліції виникла конфліктна ситуація.

Але суд, на його думку, неповно розглянув справу, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідків осіб, які були понятими при складанні протоколу.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_2 - адвокат Зайцев М.П., який просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, який не зміг з'явитися до суду з поважних причин. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі. Крім того, вважає, що місцевий суд не мав права позбавляти ОСОБА_2 водійських прав, оскільки їх у нього взагалі не було.

В силу ст.ст.268, 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону не в повному обсязі.

Так, провина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 894281 від 09.08.2016 року, складеному о 20 год. 50 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і огляд на стан сп'яніння проводився в приміщенні приймального відділення Новотроїцької ЦРЛ.

До протоколу був доданий висновок лікаря від 09.08.2016 року, складений о 20 год. 30 хв. про результати медичного огляду ОСОБА_2, проведеного з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від здачі крові на аналіз.

ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп'яніння, але підписувати висновок лікаря після ознайомлення з ним, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, давати будь - які письмові пояснення правопорушник відмовився, про що зазначено в цих процесуальних документах.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до вказаних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

В судовому засіданні Новотроїцького районного суду Херсонської області 09.09.2016 року правопорушник ОСОБА_2 хоча свою вину в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не визнав, проте суд повно й об'єктивно дослідив матеріали справи і дав доказам належну правову оцінку.

Обираючи щодо ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу винного, і призначив стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та при вирішенні питання про накладення виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не перевірив, чи має ОСОБА_2 водійські права, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_2 встановлювалась за допомогою паспорта, а водійське посвідчення не вилучалося.

(а.с.1).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, а з довідки Новотроїцького РВ УМВС України видно, що ОСОБА_2 посвідчення водія в органах МРЕВ ДАІ не отримував (а.с.11), але суд в постанові вказав, що ОСОБА_2 працює на посаді водія Новотроїцького Управління водного господарства, а тому його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Проте, за повідомленням Новотроїцького управління водного господарства від 05.10.2016 року ОСОБА_2 працює електромонтером з 17.10.2012 року.

(а.с.24).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, судом накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік особі, яка взагалі такого права не отримувала, тому в цій частині адміністративне стягнення повинно бути скасоване, а в іншій частині - штраф - залишено без змін.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, але в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, і при умові, що стягнення не буде посилено.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, але призначене адміністративне стягнення повинно бути змінено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко