Ухвала суду № 61957945, 11.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3513/14-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.

Номер провадження: №22-ц/791/2184/16 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Харлампієвої Т.П. про встановлення або зміни способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року старший державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Харлампієва Т.П. звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2015 року Генічеським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 27877,26грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року заяву було задоволено. Суд ухвалив: замінити порядок виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року у справі №653/3513/14-ц, а саме зобов'язати ОСОБА_4 сплачувати на користь ОСОБА_2 500грн. щомісячно, до повної виплати заборгованості, у відповідності до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою притягнути боржника до примусових робіт під наглядом органів для стягнення коштів. При цьому послався на порушення судами норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що боржник не збирається відшкодовувати шкоду за наявності судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року (у справі №653/3513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину) позов було задоволено. Зокрема, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2643,66грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00грн. (а.с.41).

За вказаним рішенням було видано 07.04.2015 року виконавчий лист (а.с.100).

Постановою від 13.04.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції Харлампієвої Т.П. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с.101).

Державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду, Державної податкової служби, з яких будь-який даних щодо боржника не вбачається (а.с.104, 105).

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності боржника знаходиться 1/2 частка житлового будинку №48 по вул.Леніна в с.Чонгар Генічеського району (а.с.106-107).

Рішенням від 01.03.2016 року комісії з питань захисту прав дитини Генічеської РДА комісія вирішила відмовити виконавчій службі у наданні дозволу на продаж належної боржнику 1/2 частки зазначеного житлового будинку (а.с.109).

15 серпня 2016 року старший державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Варлампієва Т.П. звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2015 року Генічеським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 27877,26грн. (а.с.99).

Заява обґрунтована відмовою органу опіки та піклування в наданні дозволу на продаж належної боржнику 1/2 частки житлового будинку №48 по вул.Леніна в с.Чонгар Генічеського району, а також тим, що заборгованість залишається несплаченою, що згідно зі ст.217 ЦПК України є підставою для визначення судом порядку виконання рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, пославшись на ст.373 ЦПК України та п.4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виходив із того, що боржник згоден сплачувати щомісячно по 500грн. до повного погашення заборгованості, а стягував не заперечує проти цього.

Проте з таким висновком судді повністю погодитись не можна.

Так, згідно з положенням ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон передбачає, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливі за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та лише у виняткових випадках.

В порушення вказаної норми закону в даному випадку зазначене питання було вирішено судом з порушенням встановленого порядку, а саме без належного з'ясування у виконавчої служби поданої нею заяви.

Зокрема, у вказаній заяві не зазначено який конкретно спосіб чи порядок виконання рішення слід встановити. Також, суд постановив саме розстрочити виконання рішення, не зважаючи на те, що державний виконавець не просив цього.

Отже, розглядаючи заяву, судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, у силу п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська