Ухвала суду № 61957932, 11.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8701/16-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.

Номер провадження: №22-ц/791/2058/16 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 (заінтересовані особи - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, старший державний виконавець Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яндра Т.А., старший державний виконавець Комсомольського ВДВС м.Херсона Осіпова І.Г.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яндра Т.А. щодо непризначення рецензування звіту оцінки арештованого майна - приміщення кафе загальною площею 65,5кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 станом на 01.07.2016 року; визнати неправомірними дії та рішення вказаного державного виконавця щодо можливості підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна - зазначеного кафе, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року та передачі до Системи для проведення реалізації майна, які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09-00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22-00 годині, при непроведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна; зобов'язати старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона Осіпову І.Г. призначити та провести рецензування звіту оцінки арештованого майна - зазначеного вище приміщення кафе.

Скарга обґрунтована наступним. У провадженні Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №23989519, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в розмірі 478635,00грн. 09.07.2016 року рекомендованим листом за підписом державного виконавця Яндра Т.А. отримана копія висновку експерта щодо вартості описаного майна - зазначеного кафе. Боржник 18.07.2016 року подав заперечення проти результатів вказаної оцінки, однак всупереч ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не провела рецензування висновку та звіту з незалежної оцінки арештованого майна, а вчинила дії по примусовій реалізації майна шляхом проведення електронних торгів в системі "СЕТАМ".

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення скарги шляхом зупинення до завершення розгляду скарги стягнення на підставі виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в розмірі 478635,00грн.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що за відсутності результатів поданого заперечення проти результатів вказаної оцінки майна та без проведення рецензування висновку та звіту з незалежної оцінки вказаного арештованого майна - кафе, це майно виставлено на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09-00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22-00 годині. Також вказав, що поза увагою суду залишилась та обставина, що внаслідок неправомірних рішень, дії та бездіяльності державного виконавця на сьогоднішній день не встановлена дійсна вартість арештованого майна, наразі здійснюється його примусова реалізація за заниженою ціною, яка не відповідає його ринковій вартості. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення скарги призведе до того, що для відновлення порушеного права прийдеться вживати значних зусиль щодо його відновлення, а також утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду

судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах": при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (абз.1); разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження) (абз.2).

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника звернувся до суду з зазначеною скаргою від 12.08.2016 року, яка надійшла до суду 15.08.2016 року (а.с.1-6).

У заяві про забезпечення скарги від 18.08.2016 року, яка надійшла до суду того ж дня, заявник просить вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в розмірі 478635,00грн. (а.с.17-20).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду і що заявником не наведено доказів, які давали б суду підстави для висновку про неправомірність стягнення за виконавчим листом, який на час розгляду даного клопотання не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм матеріального і процесуального права.

З матеріалі вбачається таке.

Відповідно до постанови від 28.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження у провадженні Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №23989519, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в розмірі 478635,00грн. (а.с.7).

06.07.2016 року за підписом державного виконавця Яндра Т.А. на адресу ОСОБА_3 направлена копія висновку експерта щодо вартості описаного майна - приміщення кафе загальною площею 65,5кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.8, 9-11).

За цим висновком вартість майна становить 914025,00грн.

Боржник ОСОБА_3 подала заперечення від 17.07.2016 року проти результатів вказаної оцінки, зазначивши обставини, які, на її думку, є підставою для призначення рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна (а.с.12).

Вказані заперечення подані нею згідно ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вказаної норми закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Державний виконавець не провів рецензування висновку та звіту з незалежної оцінки арештованого майна, натомість вчинив дії по примусовій реалізації майна шляхом проведення електронних торгів в системі "СЕТАМ", які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09-00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22-00 годині; зазначені номер лоту: 164129, початкова ціна: 926425,00грн., гарантійний внесок: 46321,25грн. (а.с.13).

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала порушує ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".Заявник звернувся до суду із цією скаргою на дії чи бездіяльність виконавчої служби, скориставшись правом звернення до суду, при цьому сформулювавши відповідним чином свої вимоги та підстави скарги. Задоволення цієї скарги як наслідок тягне за собою зупинення реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів. А тому невжиття заходів забезпечення скарги може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вказаного ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року скасувати, постановити ухвалу з цього питання.

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення скарги задовольнити.

Зупинити до завершення розгляду скарги стягнення на підставі виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в розмірі 478635,00грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська