Ухвала суду № 61957931, 11.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1826/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Мельник І.О. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівДемченка В. А., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12 січня 1968 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають двох дітей, які на даний час вже є повнолітніми.

За час перебування у шлюбі було набуто спільне майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, трикімнатна квартира АДРЕСА_2, а також акції (іменні прості, бездокументарні) ПрАТ «Шполянський ЗПТ» у кількості 366 586 шт.

В зв'язку з тим, що спільне життя останніми роками між сторонами не склалося у зв'язку з погіршенням відносин між ними, а угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя не досягнуто, ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким здійснити поділ майна подружжя, відповідно до якого визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності на ? частину спільно нажитого майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності:

- на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 2228 від 13 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В.;

- на ? частину квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 3737 від 13 квітня 2005року посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В.;

- на акції (іменні прості, бездокументарні) ПрАТ «Шполянський ЗПТ» у кількості 177 018 шт., які видані на ім'я ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_6 власності на:

- на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 2228 від 13 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В.;

- на ? частину квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 3737 від 13 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В.;

- на акції (іменні прості, бездокументарні) ПрАТ «Шполянський ЗПТ» у кількості 189 568 шт., які видані на ім'я ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог в частині проведення поділу та визнання за позивачкою права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та на акції іменні прості, бездокументарні ПрАТ «Шпорлянський ЗПТ» у кількості 177 018 шт.

В ході апеляційного розгляду даної справи від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просив постановити ухвалу про прийняття його відмови від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Заслухавши ОСОБА_6, його представника - адвоката Колотило Л.М., які підтримали подану заяву; представника ОСОБА_7 - Ніколаєва О.В., який не заперечував проти задоволення поданої ОСОБА_6 заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного :

Згідно вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийнявши до уваги подану ОСОБА_6 заяву про відмову від апеляційної скарги та враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись ч.4 ст.300, 307 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - закрити, роз'яснивши заявникові, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :