Ухвала суду № 61957609, 06.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6350/16

Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, але які не перебувають у шлюбі між собою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У квітні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з серпня 1999 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що з серпня 1999 р. проживала разом з ОСОБА_5. Вони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно сплачували комунальні платежі, фактично виконували права та обов'язки подружжя, тобто проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка.

За час проживання однією сім'єю вони за спільні кошти придбали по ? ч. кожний квартири АДРЕСА_1, меблі та побутову техніку у квартиру, інше необхідне для спільного проживання майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Відсутність документа про укладення шлюбу унеможливлює її право на отримання спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 р. заява ОСОБА_4 була залишена без руху.

24.05.2016 р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 р. заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи заінтересовані особи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що є спір про право на спадщину (а. с. 55).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Заінтересованою особою заявниця вказала Одеську міську раду, яка представляє інтереси територіальної громади м. Одеси.

Статтями 1264, 1277 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У заяві про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, доданій до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_4 вказує, що «…Тело ОСОБА_5 забрала в Донецкую область его мать, где он и захоронен…» (а. с. 217).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні роз'яснення містяться у ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», з подальшими змінами та доповненнями.

Залучення до участі у справі органу місцевого самоврядування, наявність інших спадкоємців за законом вказує про існування спору про право.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про залишення заяви без розгляду не порушено вимог діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують цих висновків.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду щодо наявності спору про право спростовуються вищевказаними встановленими обставинами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш