Ухвала суду № 61957503, 06.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6319/16-ц

Провадження по справі № 4-с/367/47/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся із скаргою ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, свої вимоги мотивував тим, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 було отримано постанову головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51599721 від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 139-а, кв. 1.

08 серпня 2016 року ним також було отримано постанову головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51599440 від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування 1/5 частиною квартири, яка знаходиться за адресою: смт: Гостомель, вул. Свято Покровська, 139-а, кв. 1.

Заявник вважає зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження не законними та такими, що порушують його права.

Ірпінським міським судом Київської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та про вселення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із згаданим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. За рішенням Апеляційного суду Київської області зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування 1/5 частиною квартири, співвласником якої він є та про вселення його до 1/5 частини квартири. Касаційне провадження по даній справі не відкривалось.

В даний час Ірпінським міським судом Київської області розглядається цивільна справа №367/8747/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно.

Предметом розгляду даної цивільної справи є припинення права ОСОБА_3 на частку, яка складає 1/5 у квартирі АДРЕСА_1 (Свято Покровська) в смт. Гостомель, Київської області, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_1, ОСОБА_5 зі стягненням з них грошової компенсації на користь ОСОБА_3 в сумі 78000 грн. та визнання права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 (Свято Покровська) в смт. Гостомель Київської області в рівних частинах.

В матеріалах зазначеної цивільної справи містяться ряд письмових доказів з яких вбачається що ОСОБА_3 в квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має, також він має інше придатне для проживання житло в межах м. Одесса.

До того ж на адресу інших співвласників квартири постійно надходять вимоги різних банків по Україні про стягнення з нього боргу, у звязку з чим у інших співвласників виникає реальна загроза примусового відчуження квартири на користь банків, кредиторів та колекторських компаній.

Згідно відповіді наданою Заявнику ОСОБА_7 селищною радою Київської області, виділити в натурі 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 (Свято Покровська) в смт. Гостомель, Київської області частку технічно не можливо.

У звязку з вищевикладеним просить визнати дії головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, які виявилися у внесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою : смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 139-а, кв. 1 неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження №51599721 з примусового виконання виконавчого листа № 367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 139-а, кв. 1.

Зобовязати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження №51599440 з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним права на користування 1/5 частиною квартири, яка знаходиться за адресою : смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 139-а, кв. 1.

В судове засідання представник скаржника не зявилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Заінтересована особа в судовому засіданні проти скарги заперечував, подав до суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу не підлягаючою до задоволення, по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 06.07.2016 року до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області надійшла заява ОСОБА_8 представника ОСОБА_3 за довіреністю від 23.06.2014 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області, який був доданий до зазначеної заяви, про вселення ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

07.07.2016 року вищевказана заява представника Стягувача із виконавчим листом №367/242/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було передано до виконання головному державному виконавцю Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

11.07.2016 року, у відповідності із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» - головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №51599721).

На виконання вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» - у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №51599721 від 11.07.2016 державним виконавцем було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51599721) та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій (пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51599721).

11.07.2016, керуючись частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» - головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 ВП №51599721 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, Боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» та не був позбавлений права на добровільне виконання рішення.

21.07.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме : Київська область, смт. Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 139- А, квартира 1 та встановлено, що рішення не виконано, про що складено Акт державного виконавця від 21.07.2016.

11.08.2016 головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 було винесено вимогу державного виконавця ВП№51599721 із призначеним примусовим виконанням рішення про вселити ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 на 22 серпня 2016 на 10 год. 00 хв. Зазначена вимога направлена на адресу боржника листом рекомендованої кореспонденції із повідомленням про вручення 11.08.2016.

22.08.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_9 з метою примусового виконання рішення про вселення ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_3 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатокімнатна квартира, яка складається з чотирьох житлових кімнат, вітальні, столової кімнати, приміщення кухні та сумісного санвузлу. В даній квартирі знаходяться речі боржника ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 Стягувач ОСОБА_3 заявив, що у вказаній квартирі жодної речі, які б йому належали відсутні. Боржники заявили клопотання про відкладення проведення виконавчих дій для звільнення приміщення в квартирі АДРЕСА_4 від особистих речей та меблів. Стягувач ОСОБА_3 не заперечував та підтримав клопотання про відкладення проведення виконавчих дій до 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016.

25.08.2016 року на адресу Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області №367/6319/16-ц про зупинення виконавчого провадження №51599721 у звязку з чим було винесено постанову від 26.08.2016 року про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - передбачено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Згідно цієї статті підстави вказані скаржником, не підлягають до зупинення виконавчого провадження, а відповідно державний виконавець діяв в межах закону.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

По таких підставах суд відмовляє скаржнику в повному обсязі.

На підставі вищевказаного ст. ст. 82, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Скасувати заходи забезпечення, накладеного ухвалою суду від 25 серпня 2016 року по справі, а саме зупинення виконавчого провадження № 51599721 з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про вселення ОСОБА_3 в квартиру, яка знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 139-а, кв. 1.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11