Окрема думка судді № 61957469, 11.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9055/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1800/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

ОКРЕМА ДУМКА

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 травня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважаю позицію колегії суддів помилковою та у відповідності з вимогами ст. 19 ч.3 ЦПК України висловлюю свою окрему думку.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Зазначені правові позиції викладені у постанові Верховного суду України у справі № 6-12 цс 13 , яка наявна в матеріалах справи.

Провівши виділ часток із спільної власності за 1 варіантом судово - будівельно технічної експертизи НВ 12/9 складеного 15.03.2016 року судовим експертом Черкун В.Б. та зобов'язавши сторони здійснити ряд переобладнань колегією суддів взагалі не було з'ясовано, яка буде вартість вказаних перепланувань, та чи спроможні сторони провести такі переобладнання.

Зазначена обставина має суттєве значення в тому числі в Контексті ст. 1 протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод в частині втручання у права власності та пропорційності втручання в це право.

Крім того суд зобов'язав сторони у справі провести прибудови до виділених їм приміщень, зокрема ОСОБА_2 повинна демонтувати тамбур 1 площею 2 кв.м. і ганок, до приміщення кухні 1-1 і житлової кімнати 1-5 прибудувати ванну кімнату із санвузлом площею 3,8 кв.м. і тамбур площею 3,6 кв.м.

ОСОБА_4 повинна прибудувати до приміщень ванної кімнати 1-2 і житлової кімнати 1-3 приміщення кухні площею 7 кв. м. і тамбур площею 2 кв.м.

Однак в матеріалах справи взагалі відсутні погодження компетентних органів на проведення таких добудов.

Наявний у справі висновок судово - будівельної експертизи також не містить планів такої добудови.

За таких обставин вважаю, що рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вище нормам матеріального права.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Абрамов П.С.