Ухвала суду № 61957282, 12.10.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2-во/356/3/16

Справа № 356/1182/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.09.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - арешту автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. НОМЕР_1.

28.09.2016 року до Березанського міського суду звернулася адвокат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 до зали суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про виправлення описки заперечила та суду пояснила, що договір купівлі продажу автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. НОМЕР_1 було укладено саме 01.04.2015 року, шо підтверджується копією договору, долученого до справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив.

Заслухавши представників, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України ,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. НОМЕР_2, що підтверджується копією договору від 01.04.2015 року, долученого до справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 08.09.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик