Ухвала суду № 61957117, 11.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13160/16-к

Провадження № 1-кс/344/4187/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Дацко Н.І., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Гулянич М.М., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000083 від 30.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що дане кримінальне провадження зареєстроване за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП «Терези» (ЄДРПОУ 31290077) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1).

Матеріалами клопотання зазначено, що ПП «Терези» зареєстроване та здійснює діяльність в приміщеннях (відомості про власника якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні) за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район, с. Старий Лисець, вул. Тракторна, 22, де зберігаються первинні документи фінансово-господарської діяльності, пов'язаної з придбанням у СГД товарно-матеріальних цінностей, чорнова бухгалтерія, де ймовірно зазначена інформація про фактичні витрати, пов'язані із закупівлею сировини, а також реальних постачальників яловичини, розрахунків, проведених у зв'язку з закупівлею товарів, тощо. Крім того, за вказаною адресою знаходиться комп'ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації, інші предмети та документи, що відображають фактичний рух товару, об'єми його реалізації і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Вищезазначені документи на думку слідчого могли зберегти на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та підтверджують протиправну діяльність керівника підприємства ОСОБА_3 у період з 01.01.2014р. про 31.12.2015р., а також мають значення для всебічного, повного і об'єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та в майбутньому матимуть статус доказів під час судового розгляду. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, а також попередження знищення службовими особами ПП «Терези» вказаних документів, які підлягають експертному дослідженню, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень, де здійснює діяльність зазначене підприємство.

Слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук приміщень (відомості про власника якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні) за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район, с. Старий Лисець, вул. Тракторна, 22, де зареєстроване та здійснює свою діяльність ПП «Терези», а метою його проведення зазначила виявлення, фіксацію та вилучення документів, предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: оригіналів (за відсутності копій) фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються проведення у період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. операцій ПП «Терези» (ЄДРПОУ 31290077) з постачальниками та покупцями, в т.ч. договорів по придбанню (наданню) робіт, послуг, договорів зберігання продукції, товарно-матеріальних цінностей та додатків до них, актів прийому-передачі, платіжних доручень, рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, чорнових записів, ліцензії, сертифікати відповідності, походження ТМЦ, ветеринарні посвідчення, тощо, а також перекопіювати та вилучити із комп'ютерної техніки інформацію, яка міститься у електронних документах та стосується проведення даних протиправних фінансово-господарських операцій.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, та які можуть бути використані як доказ в рамках даного кримінального провадження, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено, не вбачається і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є єдиним способом отримати відомості, які можуть міститися у відшукуваних речах та документах, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ч. 1 ст. 166 КПК України.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Дацко Н.І. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль