Ухвала суду № 61956933, 11.10.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2798/16-к

Провадження № 1-кс/496/609/16

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

за участю прокурора Андрєєвої Н.О.

адвоката - Мевліда Д.М.

розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та керівника органу досудового розслідування, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, в якому просить суд зобов*язати прокурора та керівника органу досудового розслідування вчинити в кримінальному провадженні 12016160250000985 дії, а саме: надати заявниці засвідчені копії протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого в ході обшуку за місцем мешкання майна, речей, цінностей; провести огляд всього вилученого в ході обшуку 30.07.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_2 майна за її участю, із залученням відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю, передати ОСОБА_2В на відповідальне зберігання майно, предмети, документи, цінності, ювелірні вироби, які не мають відношення до жодного кримінального провадження, та інше майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року по справі №496/2605/16-к, та яке не відноситься до категорії предметів та документів, що мають доказове значення по кримінальному провадженню .

В судовому засіданні представник заявниці її вимоги підтримав наполягає на задоволення скарги.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

В провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальне провадження №12016160380001518 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В рамках розгляду вказаного кримінального провадження 29 липня 2016 року винесено ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення викруток, відмичок та іншого приладдя, за допомогою яких була вчинена крадіжка.

30.07.2016 року в присутності ОСОБА_2 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого вилучено низку майна, яке прямо не вказано в ухвалі про проведення обшуку. Вказане майно було перелічене в протоколі обшуку, один примірник якого, згідно власного розпису, отримала ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 звернулася до слідчого в порядку ст. 220 КПК України с клопотанням про: перевірити обґрунтованість вилучення, арешту, подальшого утримання належного ОСОБА_2 майна, речей, документів, ювелірних виробів та інших предметів; вирішити питання щодо визнання вилучення 30.07.2016 року в ОСОБА_4 за місцем мешкання майна( в ході обшуку) безпідставними; вирішити питання щодо передачі ОСОБА_2 усього вилученого майна в ході обшуку майна, цінностей, які не мають жодного відношення до кримінального провадження; у разі наявності, надати ОСОБА_2 засвідчені копії протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та належного ОСОБА_2 майна, речей, цінностей; здійснити огляд усього вилученого в ході обшуку 30.07.2016 року за місцем мешкання майна за участю ОСОБА_2, залучивши відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року вказане вище майно було арештоване.

Ст. 303 КПК України, передбачено вичерпаний перелік рішень дій чи бездіяльності посадових осіб, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В цій вичерпаний перелік входить бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК строк - в тому числі, володільцем тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилучене у заявниці майно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, арештовано ухвалою слідчого судді, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та не може бути скасована ані слідчим, ані іншим слідчим суддею першої інстанції, тому вимоги заявниці про повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягають.

Заявниця не є особою, вповноваженою на подачу клопотань слідчому, вичерпаний перелік яких вказаний в ст. 220 КПК України, тому її вимоги щодо розгляду цього клопотання також задоволенню не підлягають.

Інші вимоги, викладені в прохальній частині скарги не входять вичерпаний перелік ст. 303 КПК України, тому не можуть бути розглянути слідчим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-170, 220,303,304,306,307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та керівника органу досудового розслідування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області Драніков С.М.