Ухвала суду № 61956540, 12.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/5607/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22ц/778/4593/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступна частина вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року (а.с. 184) має розбіжності з вступною частиною повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року (а.с. 185). А саме, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року предметом позову зазначено «про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди», проте у вступній частині повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року предметом позову зазначено «про визнання протиправними дії Координаційного центру з надання правової допомоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди».

Виявлені описки підлягають усуненню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас