Ухвала суду № 61956099, 12.10.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9983/16-к

1-кс/219/1554/2016

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., при секретарі судового засідання Волохіній Г.С., за участю: слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Феськова І.В., заступника військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції - Аракелян В.Г., підозрюваного - ОСОБА_3, захисника адвоката Косинського В.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції, погодженого заступником військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красноволиця Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, фактично проживає у військовій частині польова пошта В1611, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України, неодруженого, призваного Чуднівсько-Любарським РВК під час мобілізації на особливий період, навідника 3 відділення зенітно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта В1611, солдата,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції, погодженого заступником військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_3 був призваний Чуднівсько-Любарським РВК Житомирської області за мобілізацією 08.08.2015 року.

Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В1611 по стройовій частині № 238 від 26 вересня 2015 року ОСОБА_3 зарахований до списків військової частини польова пошта В1611, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду навідника 3 відділення зенітно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта В1611, яка дислокується за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 1.

26 вересня 2016 року солдат ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитися від проходження військової служби у військовій частині польова пошта В1611, вчинив самовільне залишення військової частини без поважних причин на службу, свої службові обов'язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до військової частини польова пошта В1611 не вживав, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління, органів державної влади та місцевого самоврядування не заявляв, та ухилявся від виконання обов'язків військової служби до 08 жовтня 2016 року в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами: документами - матеріалами службового розслідування, витягами з наказів по стройовій частині, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (чинна з 05.03.2015).

Таким чином, дії ОСОБА_3 підпадають під ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі:

Підозрюваний фактично знаходиться на волі та має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки у справі його співслужбовці, про яких йому відомо.

Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах провадження: документами - матеріалами службового розслідування, витягами з наказів по стройовій частині, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, а також те, що дії ОСОБА_3 містять у собі ознаки повторного вчинення злочину, тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно до підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Феськов І.В. наполягав на задоволенні клопотання з підстав, вказаних в клопотанні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні заступник військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Аракелян В.Г підтримав клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник адвокат Косинський В.І. заперечував проти задоволення клопотання слідчого військової прокуратури, вказав, що ОСОБА_3 від слідства не ховається; ризиків, наведених в клопотанні, не достатньо; тиск на свідків не може бути здійсненим, оскільки свідки демобілізуються. Просив в заявленому клопотання відмовити, але як що суд найде доцільним задовольнити клопотання, то просить призначити також заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тоб-то, мінімальну заставу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3. також, як і його захисник, просив клопотання слідчого військової прокуратури залишити без задоволення, просив залишити його на волі, вказавши, що до військової частини його було повернуто військовослужбовцями, оскільки сам він не мав наміру повертатись в частину, бо боявся затримання по вироку Костянтинівського суду.

Вислухавши слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Феськова І.В., заступника військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції - Аракелян В.Г., які наполягали на задоволенні даного клопотання, вказуючи на наявність ризиків, та просили задовольнити, захисника адвоката Косинського В.І., підозрюваного - ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А також на підставі п. 5 ч. 2. ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вимогою ст. 199 КПК України слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою матеріали свідчать, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, є обґрунтованими.

Слідчим суддею в якості ризиків, які виправдовують тримання названої особи під вартою, встановлено, що підозрюваний фактично знаходиться на волі та має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки у справі його співслужбовці, про яких йому відомо.

Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Також, виконуючи обов'язки відповідно до вимог статті 183 ч.3 КПК України, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та вищенаведене, враховуючи вимоги статей 182, 194, 196, 197 КПК України, вважаю за обов'язок визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (20*1450=29 000) що становить 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн., при внесенні якої знаходячогося під вартою підозрюваного належить відповідно до статті 202 частини 4 КПК України звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з роз'ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202 ч. 4, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красноволиця Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, фактично проживає у військовій частині польова пошта В1611, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України, неодруженого, призваного Чуднівсько-Любарським РВК під час мобілізації на особливий період, навідника 3 відділення зенітно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта В1611, солдата, з подальшим його утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області з 12.10.2016 року строком на 60 (шістдесят) днів.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн., начальнику Артемівського УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення набравшого законної сили і прямо передбачающого тримання підозрюваного під вартою - звільнити ОСОБА_3 з під варти, роз'яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб.

Контроль покласти на прокурора.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну покласти на начальника Артемівського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області , а контроль на прокурора.

Копію даної ухвали негайно видати підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.М.Медінцева