Постанова № 61955995, 10.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/360/16-п

Провадження № 33/772/262/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03. 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ « Транссервіс» , мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03. 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3( три) роки . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. .

Згідно постанови суду 22.01.2016 року о 17 год.30 хв. в с.Гулівці по вул..Привокзальна Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_3. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до дорожньо- транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду чи перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Постанову суду Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивовано тим, що постанова винесена незаконно, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, він не був належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності. До будь- якої транспортної пригоди він не був причетний, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП . Про наявність постанови суду він дізнався лише 31.08.2016 року, будучи на автозаправній станції в м. Калинівка, від працівників ДАІ, які повідомили про позбавлення його водійських прав на три роки та забрали автомобіль на штрафмайданчик, чим позбавили його засобів існування, оскільки він працює водієм і заробітна плата є його основним доходом.

Вважає, що матеріали справи не підтверджують його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки всупереч вимог 251 КУпАП суд не викликав для допиту в судовому засіданні свідків, а також громадянина ОСОБА_4, у якого були начебто тілесні ушкодження, відсутня схема ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний конверт з судовим повідомленням, який повернено Калинівському районному суду Вінницької області , що підтверджує те, що ОСОБА_3 своєчасно не був сповіщений про місце і час розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року .

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався зокрема на те, що ОСОБА_3.Г. визнав вину, яка також доведена матеріалами справи.

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_3.

Відповідно посилання суду на визнання ним вини є безпідставним.

Крім того, судом не перевірено належним чином обставини справи та не дано відповідної оцінки наявним матеріалам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серія АП 2№ 194633 від 22.01.2016 року 22.01.2016 року близько 17 -00 год. по вул.. Привокзальній водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 був причетний до дорожньо - транспортної пригоди після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду , чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР.

Згідно зі ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на основі яких можливо встановити винність чи причетність ОСОБА_3 до ДТП 22.01.2016 року ..

Так, в матеріалах немає схеми ДТП за участю ОСОБА_3, не зазначені свідки ДТП, не зафіксовано відповідними документами наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та можливість їх виникнення внаслідок ДТП .

Крім того, згідно повідомлення т.в.о начальника Калиновського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 інформації по факту ДТП за участю ОСОБА_3 в с. Гулівці Калиновського району не надходило.

Таким чином, недоведеність причетності ОСОБА_3 до ДТП вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що є підставою відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована .

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 3 роки - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: