Постанова № 61955552, 11.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9809/16-п Провадження №33/773/345/16 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д. Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючий старшим менеджером ТД «Аванта», визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2016 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Део Ланос" д.р.н.з. НОМЕР_2, на вул. Чернишевського в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксвеген Бора" д.р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який пригальмував попереду в попутному напрямку, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. Посилається на те, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи, оскільки ті докази на які посилається суд не в повній мірі досліджені. Також зазначає, що дана ДТП відбулася внаслідок екстреного гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується показаннями останнього та свідка ОСОБА_1 Вважає, що в порушення процесуальних норм судом першої інстанції розглянуто справу без його участі, оскільки про її розгляд він дізнався у день слухання справи. Просить постанову судді про притягнення нього до адміністративної відповідальності скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про то, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що ствердив сам ОСОБА_1 при розгляді його скарги апеляційним судом, а саме зазначив, що повідомлення про розгляд справи отримав 03 вересня 2016 року, а тому його посилання на те, що він не знав про дату та час розгляду справи є безпідставним. Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не об'єктивно розглянуто справу без врахування всіх обставин є надуманими та не приймаються до уваги.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП стало порушення водієм марки «ВАЗ 2109» Правил дорожнього руху, оскільки саме він створив аварійну ситуацію, є також безпідставним.

Як вбачається з відео яке надано ОСОБА_1, а також з пояснень ОСОБА_2, автомобіль марки «Фольсваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього застосував екстрене гальмування, оскільки водієм марки «ВАЗ 2109» було порушено правила виїзду з прилеглої території.

Аналізуючи дані обставини апеляційний суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ 2109» створив аварійну небезпеку для автомобіля під керуванням ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та що вказані порушення Правил знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньою - транспортною пригодою і наслідками, які наступили -пошкодження автомобілів зроблені правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова судді Луцького міськрайонного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук