Ухвала суду № 61954694, 12.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/5318/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.

Провадження № 22-ц/790/5618/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 825 грн. 17 коп.

У вказаній заяві містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору було відмолено, заяву залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, а ухвалою від 27 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

02 серпня 2016 року на зазначену ухвалу суду позивачем була подана апеляційна скарга (а.с. 16), яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, яка саме ухвала оскаржується. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 31-33).

16 вересня 2016 року апелянт отримав копію ухвали суду від 10.08.2016 року (а.с. 36), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Р.М. Піддубний