Ухвала суду № 61954349, 04.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5228/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Справа № 639/995/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року до суду КП "Харківводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просило суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 2107,19 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 1535,41 грн., інфляційні витрати у розмірі 734,41 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 75,98 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року було скасовано судовий наказ КП «Харківводоканал» про стягнення з відповідачів заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, інфляційних витрат та 3% річних, оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право, тому КП «Харківводоканал» звернулось з позовом, в якому зазначило, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №472058, за ними утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 1358,89 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 967,14 грн. У січні 2016 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. У зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП "Харківводоканал" і звернулося до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 1358,89 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 967,14 грн. грн. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 576,72 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 36,99 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі по 344,50 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачі, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, тому за ними утворилась заборгованість, а також належними та допустимими доказами не довели, що послуги з централізованого водопостачання і водовідведення позивачем їм у зазначеному розмірі не надавались чи надавались неналежної якості.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2000 року АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 В даній квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» від 25.08.2015 року та довідкою АДП ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 18.02.2016 року та є споживачами послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання і водовідведення..

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоканал», відповідачі, користуючись послугами, які надає КП «Харківводоканал» не сплачують за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 1358,89 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 967,14 грн.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 власники та наймачі квартир зобов'язані не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані комунальні послуги.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

За змістом ст. 633 ЦК України публічним є договір в якому одна із сторона - підприємець взяла на себе обов'язок виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди та факту існування договірних відносин між сторонами є квитанції про оплату послуг та факт оплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення.

Аналіз ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. № 1875-IV, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 свідчить про те, якщо між сторонами договір не укладено, то послуги надаються відповідно до загальних вимог Закону та вищезазначених правил. До учасників правовідносин застосовуються умови встановлені типовим договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги, оскільки протягом певного часу КП «Харківводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач приймає ці послуги і від них не відмовляється.

Отже, між позивачем та відповідачами фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідачі належним чином, вчасно плату за надані послуги у встановленому порядку не вносили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно п. 33, п. 32 пп. 16, «Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та ст. 15 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, згідно яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача; перерахунок нарахувань проводиться на підставі акту - претензії, який складається споживачем та представником виконавця послуг та скріплюється їх підписами.

Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що якість послуг КП «Харківводоканал» була неналежною матеріали справи не містять та відповідачами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано.

Оскільки відповідачі, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, то за ними утворилась заборгованість, а тому суд стягнув суму заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що розрахунок заборгованості відповідачів за надані ним послуги позивачем здійснено у відповідності до вказаних тарифів, вимоги про стягнення заборгованості із застосуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України ґрунтуються на законі, відповідають обставинам справи, заявлені в межах строків позовної давності.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами фактично існували і існують правовідносини по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідачі користуються такими послугами, що випливає із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, відповідачі є споживачами цих послуг та зобов'язання по їх оплаті у повному обсязі не виконували, тому підставно задовольнив позовні вимоги КП «Харківводоканал».

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Кокоша

Н.Ф. Шевченко