Ухвала суду № 61954049, 10.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №751/7975/16-аСуддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України залишено без руху, апелянту надано строк протягом семи робочих днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 23 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 04 жовтня 2016 року.

Проте, у встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не надано документа про сплату судового збору, відповідно, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 вересня 2016 року не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 187,189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.