Ухвала суду № 61953839, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, витребування квартир у спільну сумісну власність та визнання права власності на 1/2 частину квартири за кожним співвласником,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 59,90 кв. м, житловою площею - 22,40 кв. м та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 60,40 кв. м, житловою площею - 22,90 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Справа № 760/3309/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12590/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги на те, що позивачкою не зазначено підстав для застосування заходів забезпечення позову та не перевірив чи дійсно існує загроза невиконання рішення суду або утруднення його виконання. В ухвалі не наведено чому невжиття заходів забезпечення позову робить неможливим виконання рішення суду, не зазначено доказів, з якими суд пов'язував необхідність вжиття таких заходів.

У судовому представник позивача ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на майно, яке є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати спірні квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнати договори, за якими відчужено зазначені квартири недійсними та витребувати це майно у ОСОБА_1. Оскільки у разі задоволення таких вимог відчуження квартир може призвести до неможливості виконання рішення суду, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на спірні квартири до вирішення справи по суті колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів неможливості виконання рішення суду, виходячи з предмету та підстав позову не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді