Ухвала суду № 61953710, 11.10.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2556/16-а

№ 2-а/688/79/16

Ухвала

11 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6акціонерне товариство «Шепетівський буто-щебеневий карєр» про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6акціонерне товариство «Шепетівський буто-щебеневий карєр» про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме ВАТ «Шепетівський буто-щебеневий карєр» її правонаступником ПАТ «Шепетівський буто-щебеневий карєр» та про витребування у останнього відомостей (за наявності належним чином завірені копії документів) про проведення атестації робочих місць на ВАТ «Шепетівський буто-щебеневий карєр» в період часу з 01.08.1992 року по 18.03.1996 року.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, щовідповідно до п.п. 1.3., 1.5 ст.1 Статуту Публічне акціонерне товариство «Шепетівський буто-щебеневий карєр», товариство створено відповідно до ріщенння Міністерства лісового господарства України від 29.08.1994 року шляхом перетворення державного підприємства Шепетівського буто-щебеневого кар'єру у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» від 15.06.1993 року. Публічне акціонерне товариство «Шепетівський буто-щебеневий карєр»змінило найменування Товариства з відкритого акціонерного товариства «Шепетівський буто-щебеневий карєр» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

А тому, суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача ВАТ «Шепетівський буто-щебеневий карєр» на ПАТ «Шепетівський буто-щебеневий карєр».

У відповідності до положень ч.ч. 4, 5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4ст. 70 КАС Україниобставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно дост.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_7 можуть мати суттєве значення для правильного, обєктивного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 11, 55 ч.1, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський буто-щебеневий карєр» на Публічне акціонерне товариство «Шепетівський буто-щебеневий карєр».

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Шепетівський буто-щебеневий карєр» відомості (за наявності належним чином завірені копії документів) про проведення атестації робочих місць на даному підприємстві в період часу з 01.08.1992 року по 18.03.1996 року.

Витребувану інформацію (за наявності копії документів) надіслати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, у строк до 31 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук